Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2009 по делу n А70-1718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракт, согласился с установленными в нём сроками выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств со стороны самого истца (пункт 3.1. государственного контракта), выразившихся в не обеспечении своевременного отвода земельного участка под объект и не включении в сметную документацию стоимости грунта, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Как следует из условия пункта 3.1. государственного контракта,  заказчик обязан передать подрядчику утверждённую проектно-сметную документацию (3 экз.) не позднее чем за месяц до начала производства работ согласно квартальному заданию, своевременно обеспечить, в частности, отвод земельного участка под объект согласно утверждённой проектно-сметной документации до начала производства работ. В случае отсутствия резервов грунта включить в сметную документацию стоимость грунта согласно «Территориальному сборнику сметных цен 2001 года».

В рабочем проекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Ярово-Новоалександровка-Ленино участок Ушаково-Шестовое (Вагайский район)» (Отвод земель. 414/07-ОЗ, т. 4) указано, что ремонт проектируемой автомобильной дороги выполняется в полосе отвода существующей дороги. Дополнительного отвода земель в постоянное пользование не предусмотрено. Для отсыпки земляного полотна дороги используется грунт из сосредоточенных резервов №№ 1, 3, 4. В данном проекте во временный отвод отводятся земли под сосредоточенные резервы, акты выбора земельных участков под сосредоточенные резервы №№ 1, 3, 4 подписаны на основании распоряжения главы Вагайского района в составе комиссии 10.07.2007 под №№  №№ 1236-р, 1237-р, 1238-р. Временный отвод земель определён на основании нормативных документов СНиП «Нормы отвода» и согласован под сосредоточенные резервы грунта с землепользователями и другими заинтересованными организациями. Земли, отводимые во временное пользование, по окончании строительства возвращаются землепользователю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В материалы дела представлены распоряжения Администрации Вагайского муниципального района от 10.09.2007 №№ 1236-р, 1237-р, 1238-р об утверждении проекта границ земельных участков истца под сосредоточенный резерв грунта: в Тюменской области, Вагайском районе: площадью 31500 кв.м. на 29 км автомобильной дороги «Ярково-Новоалексадровка-Ленина», 325 м подъезда с правой стороны (сосредоточенный резерв грунта № 3); площадью 20000 кв.м. на 34 км автомобильной дороги «Ярково-Новоалексадровка-Ленина», 1250 м подъезда с правой, урочище Гришинское (сосредоточенный резерв грунта № 1); 148000 кв.м. на 23,1 км автомобильной дороги «Ярково-Новоалексадровка-Ленина», 890 м подъезда с правой стороны, урочище Мокрый Увал (сосредоточенный резерв грунта № 4).

В этих же распоряжениях истец обязан был выполнить межевание земельных участков, поставить земельные участки на кадастровый учёт, по окончании работ произвести рекультивацию и сдать земельные участки землепользователю.

Вместе с тем, из материалов дела далее усматривается, что  письмом от 16.05.2008 № 19/1875 истец ходатайствовал перед Главой администрации Вагайского муниципального района об оформлении вышеуказанных земельных участков под сосредоточенные резервы грунта на ответчика.

Распоряжением Администрации Вагайского муниципального района от 27.05.2008 № 725-р в вышеуказанные распоряжения от 10.09.2007 №№ 1236-р, 1237-р, 1238-р внесены изменения, которыми истец заменён на ответчика, то есть ответчику были определены границы вышеуказанных земельных участков под сосредоточенный резерв грунта. Кроме этого, теперь на самого ответчика возложены обязанности по выполнению межевания земельных участков, постановке земельных участков на кадастровый учёт, рекультивации и сдаче земельные участки землепользователю по окончании работ.

Кроме этого, вышеуказанный рабочий проект был основан на следующих документах: акте Администрации Вагайского муниципального района Тюменской области от 12.07.2007 № 36 «О выборе земельного участка под сосредоточенный резерв грунта»; письме-согласовании акта выбора земельного участка Департамента недропользования и экологии Тюменской области  от 08.08.2007 № 2728, № 2729, № 2730, в котором, в частности, указано о том, что данный акт выбора согласовывается при условии получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Таким образом, анализ вышеприведённых документов свидетельствует о том, что истец принял все необходимые действия в обеспечении своевременного отвода земельного участка под объект, являющийся предметом государственного контракта, и передаче права ответчику на использование сосредоточенных резервов грунта №№ 1, 3, 4.

Поэтому доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

В отношении доводов ответчика о неисполнении истцом обязательства о  включении в сметную документацию стоимости грунта суд апелляционной инстанции отмечает, что по условию пункта 3.1. государственного контракта  стоимость грунта включается в сметную документации только в случае отсутствия резервов грунта. Между тем, из материалов дела следует, что ответчику были отведены во временное пользование земельные участки под сосредоточенные резервы грунта, что указывает о наличии резервов грунта, и, соответственно, исключает выполнение указанного в пункте 3.1. государственного контракта условия о включении стоимости резервов грунта в сметную документацию.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 716 ГК РФ.

Однако данный довод ответчика не подтверждается материалами дела.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК  РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в срок.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, подрядчик не воспользовался правом в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору приостановить начатую работу. В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлял истца о намерении приостановить начатую работу в связи с непредставлением ему документации по отводу земельного участка под объект и отсутствием в сметной документации стоимости грунта.

В связи с чем отсутствуют правовые основания со ссылкой на статью 716 ГК РФ считать, что указанные в графике выполнения работ сроки были приостановлены, вследствие чего ответчик не нарушил условий государственного контракта о выполнении работ в эти сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение подрядчиком требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ не свидетельствует о наличии вины в неисполнении взятого им по государственному контракту обязательства, являются несостоятельными, поскольку данной нормой закона прямо предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в установленный срок. Только при соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика. Поскольку подрядчик не уведомил заказчика о невозможности выполнения работы в срок, то у него в силу закона отсутствует право ссылаться на то, что он не смог выполнить к установленному сроку подрядные работы по каким-либо основаниям. То есть возникшая просрочка в выполнении работ при отсутствии соблюдения подрядчиком требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ будет свидетельствовать именно о вине подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства по выполнению работ к обусловленному сроку.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, по сути, связывает невозможность исполнения взятых им по государственному контракту подрядных работ с тем, что в период действия государственного контракта постановлением № 31-08-гк от 30.05.2008 Департамента недропользования и экологии Тюменской области он был привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1  «О недрах» (отсутствие лицензии на право пользования недрами) и предписанием № 2 от 15.05.2008 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере недропользования ему было предписано остановить работы по добыче общераспространённых полезных ископаемых на участке недр, расположенном в 3 км западнее д. Шестовое Вагайского района  с 15.05.2008.

Однако данные доводы ответчика, с которым он связывает приостановление работ не по его вине, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Из условий государственного контракта не следует, что в обязанность истца входило предоставление ответчику самого материала - грунта для выполнения подрядных работ.

В пункте 3.1. государственного контракта стороны обозначили только то, что в случае отсутствия резервов грунта стоимость этого грунта будет включена в сметную документацию согласно «Территориальному сборнику сметных цен 2001 года».

Как уже было выше указано, письмом от 16.05.2008 № 19/1875 истец ходатайствовал перед Главой администрации Вагайского муниципального района об оформлении трёх земельных участков под сосредоточенные резервы грунта на ответчика и последнему распоряжениями Администрации Вагайского муниципального района от 27.05.2008 № 725-р, от 10.09.2007 №№ 1236-р, 1237-р, 1238-р были отведены земельные участки под сосредоточенные резервы грунта.

Однако в силу Закона о недрах сама добыча грунта возможна только при наличии соответствующей лицензии (разрешения).

 В статье 9 Закона о недрах в редакции, действующей на момент привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Согласно статье 11 Закона о недрах, в вышеуказанной редакции, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

При согласовании актов выбора земельных участков под сосредоточенные резервы грунта в августе 2007 года Департаментом недропользования и экологии Тюменской области   было также указано о необходимости получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в Департамент недропользования и экологии Тюменской области о выдаче лицензии на право пользования недрами с целью добычи общераспространённых полезных ископаемых – суглинка в Вагайском районе Тюменской области со сроком действия лицензии до 01.12.2008 письмом № 35 только 03.07.2008, то есть после привлечения его к административной ответственности и выдачи ему предписания на приостановлении работ по добыче суглинка. Такая лицензия серии ТЮМ № 80108 ПЭ была получена ответчиком.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что на момент начала подрядных работ ответчик, зная о том, что ему необходимо будет выполнять работы, связанные с добычей грунта (суглинка), должен был предварительно (до начала работ) получить лицензию на право его добычи  либо принять надлежащие меры к её получению в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение взятых на себя по государственному контракту обязательств.

            В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4. государственного контракта стороны установили, что в случае не обеспечения установленных контрактом сроков ввода в действие объектов (зданий, пусковых комплексов, очередей) по вине подрядчика им уплачивается единовременный штраф в размере 2,5% от стоимости объекта, и штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости объекта до фактического завершения работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

            Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также обоснованно установил, что со стороны истца также были допущены нарушения закона.

            Так, в соответствии с пунктами 1, 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона. При проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт, начальная (максимальная) цена которого превышает пятьдесят миллионов рублей, либо на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ такой срок не может превышать тридцать дней со дня подписания указанного протокола.

Заказчик, уполномоченный орган в течение трёх рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путём включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что заседание конкурсной комиссии состоялось 14.11.2007, о чём свидетельствует протокол заседания конкурсной комиссии.

Между тем, в установленный вышеуказанным Федеральным законом срок протокол заседания конкурсной комиссии и проект государственного контракта ответчику истцом не были направлены.

Письмом