Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2009 по делу n А70-1718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А70-1718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4936/2009) закрытого акционерного общества «Ишимавтодор» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2009 по делу № А70-1718/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области  «Управление автомобильных дорог Тюменской области» к закрытому акционерному обществу «Ишимавтодор» с участием третьего лица: открытого акционерного общества  «Военно-страховая компания» о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 1161 от 27.11.2007 в размере 11 675 810 рублей 45 копеек участием третьего лица: откры"ны.АПК ь и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного пр

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Ишимавтодор» - Эльмик А.В.  по доверенности № 35 от 06.03.2009;

от ГБУ ТО  УАД - Чураков П.В. по доверенности № 789 от 07.07.2009;

от ЗАО «Военно-страховая компания» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Ишимавтодор» (далее – ЗАО «Ишимавтодор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 1161 от 27.11.2007  в размере 11 675 810 рублей 45 копеек за период просрочки выполнения работ по данному контракту с 26.08.2008  по 13.11.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу № А70-1718/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»  (далее – ОАО «ВСК», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2009 по делу № А70-1718/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 643 166 рублей 85 копеек неустойки, а также 3 849 рублей 32 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 28 347 рублей расходов на оплату услуг представителя.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 51 000 рублей, в том числе 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

            Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств по своевременному выполнению работ по государственному контракту № 1161 от 27.11.2007   несоответствующими обстоятельствам дела и противоречащими действующему законодательству. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что истец отказался от исполнения государственного контракта на основании статьи 715 ГК РФ, однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству надлежащей правовой оценки.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании представил свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ в наименовании организации. Просит считать истцом по делу  Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГБУ ТО УАД).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании судебных издержек.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Пояснил, что не отказывался от государственного контракта в одностороннем порядке, намерен был подписать двустороннее соглашение о расторжении контракта, направив письмо.

Представитель ответчика считает, что истец расторг договор в одностороннем порядке.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.08.2009 до 31.08.2009.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От истца и третьего лица не поступили возражения относительно проверки обоснованности и законности решения суда в части удовлетворения исковых требований.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно протоколу № 3/КО-451-Р от 14.11.2007 победителем открытого конкурса по лоту № 3-2 (объект государственного контракта) был признан ответчик.

27.11.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт № 1161 на выполнение дорожных работ на 2007-2008 годы по объекту «Ремонт автомобильной дороги Ярково-Новоалександровка-Ленино, участок Ушаково-Шестовое (Вагайский район)» (далее – государственный контракт), согласно условиям которого подрядчик принял на себя реализацию инвестиционного проекта: «Ремонт автомобильной дороги Ярково-Новоалександровка-Ленино, участок Ушаково-Шестовое (Вагайский район)», а заказчик обязался финансировать его в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

Финансирование проекта заказчиком на 2008 год предусмотрено по конкурсу общим объёмом 111 198 194 рубля с ремонтом 10 км. дороги (пункт 4.1. государственного контракта, пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2008 к государственному контракту).

Пунктом 6.1. государственного контракта определены сроки выполнения работ: срок начала и окончания выполнения работ определяется в соответствии с протоколом конкурсной комиссии и календарным планом работ (приложение № 1). Начало работ с момента подписания контракта, окончание работ – 25.08.2008.

Согласно акту приёмки законченного ремонтом объекта, подписанному сторонами, фактическое выполнение работ на общую сумму 102 559 038 рублей имело место 14.11.2008. В данном акте стороны указали о том, что начало работ было осуществлено в мае 2008 года, окончание работ – в ноябре 2008 года.

Согласно акту передачи в эксплуатацию законченного объекта от 14.11.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2008 работы и объект сданы также 14.11.2008.

Согласно пункту 5.4. государственного контракта в случае не обеспечения установленных контрактом сроков ввода в действие объектов (зданий, пусковых комплексов, очередей) по вине подрядчика им уплачивается единовременный штраф в размере 2,5% от стоимости объекта, и штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости объекта до фактического завершения работ.

Истец, ссылаясь на пункт 5.4. государственного контракта, обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 643 166 рублей 85 копеек вместо 11 675 810 рублей 45 копеек заявленных.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и об определении размера такой ответственности исходя из следующего.

25.11.2007 между ОАО «ВСК» (страховщик) и ЗАО «Ишимавтодор» (страхователь) был заключён договор страхования гражданской ответственности по государственному контракту № 07154А5001758, который обеспечивал исполнение государственного контракта между ГБУ ТО УАД и ЗАО «Ишимавтодор».

Согласно пункту 1.4. данного договора в соответствии с пунктом 3 статьи 932 ГК РФ настоящий договор страхования заключён в пользу стороны государственного контракта, перед которой по условиям этого контракта страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя ГБУ ТО УАД.

Пунктом 3.4. договора страхования предусмотрено, что в соответствии с ГК РФ договор страхования не обеспечивает соглашение между заказчиком и страхователем об обеспечении страхователем исполнения обязательств в виде уплаты неустойки (штрафов, пеней) по контракту, которое совершено в письменной форме в контракте, а является способом обеспечения исполнения контракта (основного обязательства по контракту) (требования в отношении обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки изложены в главе 23 ГК РФ).

Исходя из условий договора страхования (пункт 3.4.) во взаимосвязи с условиями государственного контракта (пункт 5.4.) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец правомерно заявил требование непосредственно к ответчику.

            Ответчик не оспаривает факт обращения к нему истца с настоящим иском.

            Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в неисполнении им обязательств по своевременному выполнению работ по государственному контракту отсутствует полностью его вина. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 1.3. государственного контракта сроки реализации инвестиционного проекта и отдельных его этапов определяются в соответствии с «Календарным планом производства строительно-монтажных работ по годам» (приложение № 1).

Пунктом 6.1. государственного контракта определены сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания контракта, окончание работ – 25.08.2008.

В своей конкурсной заявке на участие в открытом конкурсе по лоту № 3-2 ответчик указал также срок окончания работ 25.08.2008.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2008 государственный контракт дополнен приложением № 2 «Квартальные задания производства строительно-монтажных работ по строительству в 2008 году» и приложением № 3 «Календарный график производства строительно-монтажных работ по строительству в 2008 году».

В календарном графике производства СМР стороны предусмотрели выполнение работ в следующие сроки: подготовительные работы – в апреле 2008 года, земляное полотно – в период с 15.04.2008 по 10.07.2008, присыпные обочины в период с июня по 25.08.2008, искусственные сооружения (трубы) в период с 15.04.2008 по июнь 2008 года, дорожная одежда (покрытие) в период с мая 2008 года по 25.08.2008, пересечения и примыкания в период с июля по 25.08.2008, обустройство в августе 2008 года до 25 числа. Таким образом, сроком окончания всех работ является дата 25.08.2008.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что фактическое выполнение ответчиком обусловленных государственным контрактом работ было осуществлено 14.11.2008, что подтверждается подписанными сторонами актом приёмки законченного ремонтом объекта, актом передачи в эксплуатацию законченного объекта от 14.11.2008 и справкой самого ответчика о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2008.

То есть ответчик допустил нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, сдав их истцу 14.11.2008 вместо установленного государственным контрактом срока 25.08.2008 (более двух месяцев). Тогда как при заключении государственного контракта воля истца была направлена на получение конечного результата в установленный срок (25.08.2008).

Доводы ответчика о том, что фактически все работы по государственному контракту были завершены не 14.11.2008, а в октябре 2008 года, что подтверждается, по его мнению, заключением ОГИБДД ОВД по Вагайскому району от 29.10.2008; заключением ОАО «Тюменьдорпроект» от 30.10.2008, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как они не подтверждаются материалами дела и в любом случае, даже если принять во внимание указанный ответчиком срок окончания работ – октябрь 2008 года, данный срок также указывает о просрочке выполнения подрядных работ по государственному контракту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что сам государственный контракт датирован 27.11.2007, срок начала выполнения работ стороны определили с апреля 2008 года (календарный график производства СМР).

Ответчик, подписавший государственный