Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2009 по делу n А46-12427/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-12427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5237/2009)  Федеральной налоговой службы на решение  Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-12427/2008 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы  о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 149» о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Левочкин Е.А. по доверености б/н от 09.06.2009;

от ООО «Строительное управление - 149» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 149» (далее – ООО «СУ-149», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в сумме 15 293 886 рублей, в том числе 7 136 308 рублей налога, 1 522 980 рублей пени, 6 634 598 рублей штрафа; утвердить арбитражного управляющего из числа некоммерческого партнёрства саморегулируемых организаций «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 производство по делу № А46-12427/2008 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-6496/2008 об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

            Определением арбитражного суда от  20.04.2009 производство по делу возобновлено.

            До принятия судебного акта по существу вопроса уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просил признать должника банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, установить требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 463 473 рубля 36 копеек, в том числе 3 062 177 рублей 98 копеек налога, 1 235 481 рубль 13 копеек пени, 6 165 814 рублей 25 копеек штрафа; утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей единовременно.

            Суд принял уточнение требований.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-12427/2008 в признании должника банкротом по упрощённой процедуре отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре.

            Податель жалобы считает, что уполномоченный орган представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков отсутствующего должника; применение в отношении должника общей процедуры банкротства напрямую затрагивает интересы уполномоченного органа как кредитора должника и как представителя Российской Федерации в деле по банкротству, так как судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, у которого заведомо отсутствует имущество, в силу закона будет обязан возмещать заявитель. Указывает, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, невозможно достоверно проверить ввиду отсутствия должника по юридическому адресу и невозможности установления его местонахождения. Также указывает о том, что в случае обнаружения имущества должника конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства.

            От должника отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представитель должника, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене исходя из следующего.

            16.05.2009 в арбитражный суд обратилась ФНС России с первоначальным заявлением о признании ООО «СУ-149»  несостоятельным (банкротом) по общей процедуре в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в сумме 15 293 886 рублей, в том числе 7 136 308 рублей налога, 1 522 980 рублей пени, 6 634 598 рублей штрафа.

В дальнейшем, в связи с выявлением у должника признаков отсутствующего должника, а именно: отсутствия имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, и сведений об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством об открытии в отношении должника другой процедуры - конкурсного производства по упрощённой процедуре, предусмотренной статьями 227, 228 Закона о банкротстве.

До принятия судебного акта по существу вопроса уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ просил признать должника банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установить требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 463 473 рубля 36 копеек, в том числе 3 062 177 рублей 98 копеек налога, 1 235 481 рубль 13 копеек пени, 6 165 814 рублей 25 копеек штрафа.

 В главе Х1 Закона о банкротстве установлены случаи введения упрощённых процедур банкротства в отношении должников.

 В частности, статьёй 227 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом в этом случае подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В пункте 61 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом главы Х1 Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

В соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные в статьях 227, 228 Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве и если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается исходя из следующего.

  Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у должника отсутствует какое-либо имущество, необходимое для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, о чем свидетельствуют ответы регистрирующих органов (ГП «Омский центр ТИЗ», Гостехнадзор Омской области, УГИБДД УВД по Омской области, УФРС по Омской области) об отсутствии зарегистрированных на должника объектов недвижимости, транспортных средств и иной техники.

Уполномоченный орган указывает о том, что согласно данным бухгалтерского баланса от 25.03.2009 активы должника составляют 7 978 000 рублей, в том числе основные средства 59 000 рублей, запасы 125 000 рублей, краткосрочная дебиторская задолженность 5 814 000 рублей.                                                                                                            Вместе с тем, какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, указанного в бухгалтерском балансе, отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра помещения сотрудниками налогового органа по юридическому адресу должника на 16.06.2009 должник по данному адресу отсутствует, предпринимательскую деятельность не ведёт, договорные отношения по аренде помещения собственником расторгнуты 31.03.2008.

Согласно выписке АК СБ РФ (ОАО) от 08.06.2009 об операциях по единственному расчётному счету должника за период с 01.06.2008 по 08.06.2009 совершена одна операция по счёту - списание денежных средств согласно решению налогового органа.

Таким образом, совокупность представленных уполномоченным органом доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что должник отвечает критериям отсутствующего должника, установленным в статье 230 Закона о банкротстве.

            Поэтому заявление уполномоченного органа о применении в отношении ООО «СУ-149» упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника является обоснованным.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае обнаружения в ходе проведения такой процедуры какого-либо имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве будет обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве (общей процедуре банкротства).

            То есть данной нормой закона предусмотрена возможность перехода от упрощённой процедуры к общей процедуре банкротства в случае обнаружения имущества должника.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обращение уполномоченного органа о проведении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства является целесообразным, так как при наличии имеющихся обстоятельств затраты, которые конкурсный управляющий понесёт в связи с проведением упрощённой процедуры банкротства в отношении должника и возмещение которых в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве будет возложено на уполномоченный орган, будут минимальными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФНС России необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, не основанным на нормах Закона о банкротстве, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт отмену судебного акта.

            В связи с чем апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда от 18.06.2009, разрешить вопрос по существу, апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ООО «СУ-149» следует открыть конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства сроком на шесть месяцев.

            В связи с открытием в отношении должника процедуры  банкротства суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

            При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган указал об утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – НП «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве.

            Определением арбитражного суда от 21.05.2009 НП «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обязана представить в суд список кандидатур арбитражных управляющих, соответствующих требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

            Во исполнение определения суда саморегулируемая организация представила список кандидатур арбитражных управляющих в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве в порядке уменьшения их профессиональных качеств, а именно: Буделев Александр Михайлович, Грабовецкий Андрей Геннадьевич, Окулов Сергей Алексеевич.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о