Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А46-11356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2009 года

Дело № А46-11356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4796/2009) закрытого акционерного общества «Астор» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-11356/2009 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Астор»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2009 № 1203/09

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Астор» - Иванов М.Н. по доверенности от 12.12.2008 действительной 1 год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Соколова Н.М. по доверенности от 23.04.2009 действительной 1 год;

установил:

решением от 02.07.2009 по делу № А46-11356/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Астор» (далее по тексту – ЗАО «Астор», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора, Управление) от 05.05.2009 № 1203/09 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Астор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта осуществления Обществом розничной продажи табачных изделий в торговой точке (супермаркете) на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 46», что запрещено пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку Федеральным законом от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» не установлен порядок определения 100-метрового расстояния между объектами, то следует руководствоваться буквальным толкованием используемого в законе термина «расстояние», то есть как кратчайшего пути от одной точки до другой (по прямой линии).

Также суд указал, что, руководствуясь письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», согласно которому при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом, использование понятия «зона» при определении 100-метрового расстояния от границ территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как окружности с радиусом 100 метров, центром которой является точка на границе территории образовательного учреждения (что и было осуществлено в представленной письмом от 05.06.2009 № 195 ДСП схеме по ул. Бородина на основании топографической съемки).

Суд посчитал необоснованным довод Общества о том, что измерение расстояния между объектами следует производить в обход естественных и искусственных препятствий, а именно: рек, озер, стен, зданий, дорог, указав, что такое толкование не следует из норм закона, и применение такого подхода лишает норму закона о запрете торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений какой бы то практической значимости.

В апелляционной жалобе ЗАО «Астор» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает неправомерным использование судом первой инстанции вместо понятия «расстояние», используемого в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении табака», понятия «зона», используемое в письме Роспотребнадзора от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32, поскольку Роспотребнадзор не является законодательным органом.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии в законе порядка определения расстояния, отсутствуют основания определять его исходя как кратчайший путь из одной точки в другую. Неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу Общества. Поскольку между образовательным учреждением и точкой торговли пролегает автомобильная дорога, оборудованная пешеходным переходом, преодоление которой возможно только в соответствии с правилами дорожного движения, то есть через пешеходный переход, то следует производить измерение 100-метрового расстояния через пешеходный переход.

Также ЗАО «Астор» ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции, которым рассматривался вопрос о законности представления Прокуратуры Советского административного округа города Омска в адрес директора ЗАО «Астор» Харченко В.В. о прекращении торговли табачными изделиями в магазине «Астор», в которых сделан вывод о недоказанности того, что расстояние между Муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 46» до места торговли составляет 100 метров, а также указано, что при наличии препятствий необходимо учитывать расстояние, необходимое для преодоления данных препятствий.

Управление Роспотребнадзора в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Астор» на основании договора аренды АСТ-0090 от 01.01.2009, заключенного с ООО «Омские гастрономы» (арендодатель) арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Бородина, 12, для осуществления розничной торговли (подпункт 1.1 пункта 1 договора).

На основании письменного обращения директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 46» (далее по тексту – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 46») от 20.02.2009 № 60 прокуратурой Советского административного округа г.Омска была проведена проверка соблюдения требований действующего федерального законодательства при реализации алкогольной продукции, пива, табачных изделий на территории округа, в результате которой было установлено, что ЗАО «Астор» осуществляет розничную продажу табачных изделий в торговой точке (супермаркете), расположенной по адресу: г.Омск, ул. Бородина, 12, на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 46».

19.03.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ЗАО «Астор» прокурором Советского административного округа г.Омска старшим советником юстиции Светенко Ю.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Управления Роспотребнадзора от 26.03.2009 № 1203/09 были назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Астор» на 14.04.2009 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

14.04.2009 Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение № 1203/09 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Астор» на 05.05.2009 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении при участии представителя по доверенности ЗАО «Астор» Иванова М.Н. заместителем руководителя Управления – заместителем Главного государственного санитарного врача по Омской области 05.05.2009 было вынесено постановление № 1203/09 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Астор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется ЗАО «Астор» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее по тексту – Закон об ограничении курении табака) установлен запрет розничной продажи табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно статье 1 Закона об ограничении курения табака под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее по тексту – Закон об образовании) устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Толковые словари русского языка, в частности «Большой толковый словарь современного русского языка» под редакцией Ушакова Д.Н., определяют расстояние как пространство, разделяющее два пункта, промежуток между ними.

При этом Закон об ограничении курения табака, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В таком случае, суд первой инстанции обосновано указал, что необходимо исходить из буквального толкованием используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Кроме того, данное толкование закона поддержано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно письму которой от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В данном письме для определения 100-метрового расстояния от границ территорий образовательных учреждений используется понятие «зона».

При этом, понятие «зона» используется в действующем законодательстве, в частности, в Градостроительном кодексе Российской Федерации (статья 35), Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (статья 45-53), как определенная территория с установленными границами, при этом внутри данной территории могут располагаться как объекты капитального строительства, так и иные объекты.

Использование понятия «зона» при определении 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает, как верно указал суд первой инстанции, измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метром от любой точки на границе территории образовательного учреждения. А зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории