Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А75-5274/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в суде первой инстанции по заявлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 05.06.2008 №16/018/2008-689, а предметом договора от 01.03.2009 - представительство интересов заказчика в суде кассационный инстанции по делу А75-5274/2008, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что указанные договоры не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности проведения исполнителем и заказчиком расчетов по договорам от 06.06.2008 и от 01.03.2009 до фактического оказания юридических услуг, пунктом 3.2 указанных договоров предусмотрена  оплата услуг исполнителя в 3-х дневный срок после подписания договоров. Названное условие в полной мере соответствует пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что указанные договоры заключены до получения истцом информации от ответчика об отказе в государственной регистрации (отказ от 05.06.2008 №16/018/2008-689) и о направлении кассационной жалобы (02.03.2009), на что ссылается податель жалобы, не влечет недействительности данных договоров, поскольку в силу положений статьей 421, 425 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить условия заключаемых ими договоров. При этом, для заключения подобного рода договоров отсутствует необходимость наличия у заказчика документально подтвержденной информации об отказе в государственной регистрации или о подаче другой стороной кассационной жалобы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 739 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителей.

Для участия в судебном заседании первой инстанции 03.09.2008 представитель ЗАО «Управление механизации строительства» Евсеева С.А. прибыла авиарейсом по маршруту «Сургут-Ханты-Мансийск», «Ханты-Мансийск-Нижневартовск», что подтверждается авиабилетами № 6107642295 на сумму 2450 руб. и № 6106779787 на сумму 3240 руб. от 03.09.2008, квитанцией разных сборов К95 07973833 на сумму 100 руб.

Для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск) 23.12.2008 истцом на основании приказа от 19.12.2008 № 170 сроком на 5 дней командированы Игнатьева Н.Б. и Игнатьев А.В.

Игнатьевой Наталье Борисовне 20.12.2008 выдано командировочное удостоверение, в котором имеются отметки о прибытии и убытии (т. 3, л.д.9-10).

Расходы на проезд указанного лица к месту судебного заседания и обратно, а также на проживание составили 13 907 руб., в том числе проезд по маршруту «Нижневартовск – Омск», «Омск-Нижневартовск» - 6007 руб., что подтверждается ж/д билетами № КЩ 2010254 475363 и КЩ 2010254 475365; проживание в гостинице в сумме 7900 руб., что подтверждается счётом ООО «Отель «Турист» от 22.12.2008 № 17653, а также чеком об оплате указанного счета.

О взыскании расходов, понесённых другим командированным лицом истца -Игнатьевым А.В. для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, ЗАО «Управление механизации строительства» не заявлено.

В судебном заседании кассационной инстанции 07.04.2009 представитель ЗАО «Управление механизации строительства» Евсеева С.А. прибыла авиарейсом «Нижневартовск-Тюмень-Нижневартовск» на 06.04.2009-08.04.2009.

Транспортные расходы в связи с участием в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в сумме 17 952 руб. подтверждаются справкой ООО «Трансаэро ТУРС Югра» от 20.04.2009 о факте приобретения 31.03.2009 Евсеевой С.А. авиабилетов по указанному направлению, электронным билетом №298 6151025142 3, квитанцией К95 №12096381 на сумму 522 руб.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя, понесённая ЗАО «Управление механизации строительства» по делу № А75-5274/2008, составила 37 739 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки в заявленном размере полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что расходы истца на авиабилеты для проезда к месту судебного заседания и обратно не являются разумными, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не устанавливает ограничений по выбору участником процесса вида транспорта, на котором им осуществляется проезд к месту судебного заседания, что не исключает отнесение на ответчика расходов на оплату авиабилетов представителя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, маршрут движения представителем истца выбран по наикратчайшему пути, а факт расходов на приобретение билетов подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что расходы Игнатьевой Н.Б. на проживание в гостинице ООО «Отель-Турист» с 22.12.2008 по 24.12.2008 в сумме 7 900 руб. (номер Sngl 1 класс (комфорт)) являются чрезмерными. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что стоимость номера эконом класса в указанной гостинице составляет 1 450 руб. (т. 3, л.д. 93).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт наличия в гостинице ООО «Отель-Турист» в период с 22.12.2008 по 24.12.2008 свободных номеров эконом класса.

Кроме того, действующим законодательством обязанность неправой стороны возместить другой стороне расходы на оплату проживания представителя не поставлена в зависимость от проживания последнего в номерах эконом класса. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  37 739 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в счёт возмещения судебных расходов 87 739 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2009 года по делу № А75-5274/2008  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба  Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2009 года по делу № А75-5274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков