Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А75-5274/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2009 года

                                                  Дело №   А75-5274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4836/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2009 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу № А75-5274/2008 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации строительства» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Ортмана Виталия Евгеньевича, о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на недвижимое имущество и обязании провести государственную регистрацию,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Управление механизации строительства» - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации строительства» (далее – ЗАО «Управление механизации строительства») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании незаконным отказа Нижневартовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 05.06.2008 № 16/018/2008-689 в государственной регистрации перехода права, права собственности, возникшего по договору от 22.04.2008 № 1 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания - временной стоянки (стоянка на 50 автомашин), общей площадью 761, 3 кв.м., этажность-1, расположенной по адресу: Россия, ХМАО, г. Нижневартовск, ул. 9П, д.8., западный промышленный узел, панель 10, строение 2, и обязании регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права, права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2008 по делу № А75-5274/2008 в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу «Управление механизации строительства» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу № А75-5274/2008 указанное решение отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу № А75-5274/2008 заявление ЗАО «Управление механизации строительства» удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.04.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу № А75-5274/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО «Управление механизации строительства» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 127 739 руб., обоснованным участием по настоящему делу от лица истца представителя, которому выплачено вознаграждение и оплачены расходы на проезд к месту осуществления процессуальных действий и проживание в вышеуказанном размере.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2009 года по делу № А75-5274/2008 с Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации строительства» в счёт возмещения судебных расходов взыскано 87 739 руб., из которых: расходы на проезд в размере 29 839 руб.; в счёт оплаты за проживание в гостинице – 7 900 руб., расходы по договорам на оказание услуг от 06.06.2008 и от 01.03.2009 в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Управление механизации строительства» о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства (разумность расходов), имеющие значение для дела, не доказаны, а суд при вынесении обжалуемого определения неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Управление механизации строительства» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление закрытого акционерного общества «Управление механизации строительства» о взыскании в его пользу судебных издержек в размере 127 739 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в размере 127 739 руб. ЗАО «Управление механизации строительства» представило договоры на оказание услуг от 06.06.2008 и от 01.03.2009, авиа- и железнодорожные билеты в связи с проездом к месту судебного заседания и обратно, а также счет ООО «Отель-Турист» от 22.12.2008 № 17653 на оплату проживания представителя истца с платежными документами об оплате.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что ЗАО «Управление механизации строительства» предъявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору от 06.06.2008 и 50 000 руб. по договору от 01.03.2009.

06.06.2008 между ЗАО «Управление механизации строительства» (по договору - заказчик) и Евсеевой Светланой Александровной (по договору - исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при подготовке, подаче заявления к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало – Ненецкому автономным округам о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 05.06.2008 №16/018/2008-689.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 40 000 руб.

Денежные средства уплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 06.06.2008 № 141.

Актом приёмки - сдачи оказанных услуг от 14.12.2008 заказчик и исполнитель подтвердили, что услуги по договору от 06.06.2008 оказаны в полном объёме.

В дальнейшем, между ЗАО «Управление механизации строительства» (по договору - заказчик) и Евсеевой Светланой Александровной (по договору - исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 01.03.2009, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало – Ненецкому автономным округам по делу №А75-5274/2008.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб., в подтверждение уплаты исполнителю которых в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.03.2009 № 27.

Актом сдачи - приёмки оказанных услуг от 14.04.2009 заказчик и исполнитель подтвердили, что услуги по договору от 01.03.2009 оказаны в полном объёме, заказчик претензий по объёму и качеству оказанных услуг к исполнителю не имеет.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование разумности расходов, понесённых на оплату услуг представителя, истец представил договоры на оказание услуг от 06.06.2008 и от 01.03.2009, заключенные с гражданкой Евсеевой С.А., акты приёмки – сдачи оказанных услуг, расходные кассовые ордера.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие у ЗАО «Управление механизации строительства» всех необходимых для рассмотрения дела доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая реально оказанную юридическую помощь, количество времени участия представителя в заседаниях, сложность дела, региональные среднестатистические данные по ставкам представительского вознаграждения, обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб. в суде первой инстанции и 20 000 руб. в суде кассационной инстанций.

Принимая во внимание, что предметом договора на оказание услуг от 06.06.2008 является представление интересов заказчика