Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А75-1103/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не доказал наличие  первого критерия, установленного в части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» (условие о сопоставимости рынков).

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что аэропорт пгт. Кондинское относится к аэропортам 4 класса аэродром класса «Е». 

В соответствии с Ведомственными нормами технологического проектирования аэропортов ВНТП 1-85/МГА (утверждены МГА 26.02.86) класс аэропорта определяется годовым объемом пассажирских перевозок (пассажирообменом), то есть суммарным количеством всех прилетающих и вылетающих пассажиров, включая транзитных пассажиров (4 классу соответствует годовой объем пассажирских перевозок тыс. человек 2000 -500).

В материалах дела имеется письмо Уральского ОУ ВТ Росавиации от 24.11.2008 № 03-24/595, в котором дана информация об отсутствии в реестре гражданских аэродромов иных (помимо аэропорта пгт. Кондинское)  аэропортов 4 класса.

Основываясь на данном письме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несопоставимости аэропорта пгт. Кондинское и аэропортов, информация о спорных тарифах которых была использована при формировании вывода об установлении обществом монопольно высокой цены на свои услуги.

Также Управлением не доказан второй критерий, установленный в части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» (цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли).

Как установлено антимонопольным органом обществом спорный тариф в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» разработан обществом и направлен в Уральское ОУ ВТ Росавиации для регистрации.

В соответствии с пунктом 4.11 Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 тариф за обеспечение авиаГСМ устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению воздушного судна авиаГСМ, включая: организацию обеспечения авиаГСМ; хранение авиаГСМ; анализ качества авиаГСМ; прием и выдачу авиаГСМ; предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна авиаГСМ; другие услуги в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации и установленной технологией обслуживания по топливообеспечению воздушного судна.

Тариф устанавливается на одну тонну авиаГСМ. Плата за обеспечение авиаГСМ определяется на основе установленного тарифа и веса заправленного авиаГСМ.

Из названной нормы указанного приказа Минтранса РФ следует, что в случае, если в состав тарифа включены расходы, определенные рассматриваемым пунктом, то цена тарифа не может быть признана превышающей сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов.

Как полагает антимонопольный орган, в Смету затрат на услуги по обеспечению авиаГСМ за 2007 год, на основании которой был определен размер тарифа, необоснованно включены расходы по тралению. Данный вывод мотивирован тем, что траление не является текущими расходами, не связано с содержанием объектов (слив, хранение и отпуск авиакеросина), поскольку траление связано с работой по благоустройству и укреплением подходных путей и акватории мест причаливания речных судов, для заправки ГСМ.

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что аэропорт пгт. Кондинское находится в местности, в которой отсутствует транспортная инфраструктура и завоз ГСМ на территорию аэропорта возможен только в летний период времени речным судоходством. Данное обстоятельство не оспаривается Ханты-Мансийским УФАС России.

Поскольку траление связано с укреплением подходных путей и акватории мест причаливания речных судов, то суд апелляционной инстанции полагает, что работы по тралению обусловлены необходимостью обеспечения безопасного приема ГСМ.

Кроме того, обязанность общества осуществлять траление закреплена договором поставки продукции товаров для государственных нужд № 1-ГСМ-2007 от 08.05.2007, заключенным между ЗАО «Кондаавиа» и поставщиком авиаГСМ – ОАО «Газпромнефть-Тюмень», в соответствии с пунктом 5.4.2. которого с открытием навигации покупатели (получатели) обязаны произвести траление подходов и акваторий у причалов с оформлением соответствующих актов.

На этом основании необходимость и обоснованность расходов на траление, которые включены в состав тарифа за обеспечение авиаГСМ подтверждена материалами дела.

Вывод проверяющих о том, что в смете отдельно выделены статьи затрат «затраты на оплату труда» и «резерв на оплату», которые фактически представляют одну статью расходов и дублируют друг друга, является необоснованным, поскольку не получил в решении от 14.11.2008 какого-либо описания и расшифровки (текст решения не содержит мотивов, на основании которых сделан соответствующий вывод).

При этом, представители общества пояснили в заявлении, что «затраты на оплату труда» (пункт 6 Сметы) являются расходами, связанными с выплатой заработной платы персонала, обеспечивающего хранение авиаГСМ и зарплаты авиатехников ГСМ, осуществляющих заправку воздушных судов. В свою очередь, «резерв на оплату труда» является статьей расходов по резервированию расходов на оплату отпусков, что допускается налоговым законодательством (статья 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации) и предусмотрено положением об учетной политике ЗАО «Кондаавиа» на 2007 год.

Данные пояснения, при отсутствии обоснованных доводов антимонопольного органа в обоснование обратного, являются надлежащими и не противоречащими какой-либо норме права, в связи с чем нет оснований для утверждения о дублировании рассматриваемых статьей затрат.

Также не могут быть признаны составляющими одну статью расходов «затраты на управление производством» и «затраты производственного характера». Как и в предыдущем вопросе о соотношении затрат на оплату труда и резервирования расходов на оплату труда, антимонопольный орган детально не исследовал соотношение этих статей расходов, ограничившись лишь констатацией их однородности.

Вывод административного органа признается ошибочным.

Как следует из пояснений ЗАО «Кондаавия», затраты по управлению производством включают расходы на содержание работников аппарата управления предприятия, содержание и обслуживание технических средств управления, состоящих на балансе предприятий (средств связи, вычислительных центров, других технических средств управления).

В соответствии со Сметой (пункт 9), в состав расходов по управлению производством включены затраты по счету 26 Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (далее - Приказ № 94н).

В соответствии с Приказом № 94н Счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

В соответствии со статьей 8 представленной Сметы, затраты производственного характера включают в себя затраты по счетам №25 и №29.

В соответствии с Приказом №94н Счет 29 - предназначен для обобщения информации о затратах, связанных с выполнением работ и оказанием услуг обслуживающими производствами и хозяйствами организации.

Как следует из пояснений представителей заявителя, в контексте сметы речь идет об использовании автомобильного парка общества, задействованного в процессе авиатопливообеспечения. Стоимость использования транспорта определяется исходя из расчета одного машиночаса (одного часа работы автомобиля).

В соответствии с Приказом №94н Счет 25 «Общепроизводственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.

Данные пояснения при отсутствии обоснованных доводов антимонопольного органа в обоснование обратного, являются надлежащими и не противоречащими какой-либо норме права, в связи с чем нет оснований для утверждения о дублировании рассматриваемых статьей затрат.

Ханты-Мансийское УФАС России также полагает, что обществом завышены объемы по отдельным статьям затрат - в подпункте 18 Сметы затраты по хранению, отпуску авиаГСМ выставлены в объеме 1410 тонн на 2007 год, тогда как информация полученная административным органом противоречит данному объему, а именно:

- за 2007 год ЗАО «Кондаавиа» получено всего лишь 850 тонн топлива для реактивных двигателей;

- фактический объем реализации авиаГСМ в 2007 году составил 689,8 тонн (разница между данными сметы затрат на услуги за 2007 год и фактическими данными завышены в общем объеме на 712,2 тонну, что является недопустимым, поскольку учет всего объема хранения ГСМ привел к увеличению тарифа на услуги по заправке авиаГСМ воздушных судов на 2008 год).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что названные обстоятельства не могут свидетельствовать о завышенном объеме хранимого обществом топлива, так как по существу антимонопольный орган сравнил величины остатка топлива, его поступление и реализацию в 2007 году, без учета его возможного поступления в более ранние периоды (исходя из материалов дела данный вопрос не исследовался), в связи с чем нельзя исключать наличие у ЗАО «Кондаавия» на начало 2007 года нереализованного топлива, равного разнице заявленного обществом объема за 2007 год и поступившего авиаГСМ за этот же период.

Кроме того, антимонопольным органом не опровергнуты доводы общества о том, что объем 1410 тонн является средней величиной хранимого заявителем на всех складах ГСМ, в то время как объем хранимого авиаГСМ составил лишь 612,1 тонн, в связи с чем завышения объемов хранимого топлива не произошло.

Помимо изложенного, Ханты-Мансийское УФАС России полагает необоснованным содержание трех складов ГСМ общим объемом 7 058 куб.м., в то время как исходя из объема хранимого ЗАО «Кондаавиа» топлива, общество могло использовать меньшие объемы и, соответственно, нести меньшие затраты.

Антимонопольным органом в материалы арбитражного дела по запросу апелляционного суда приложены технические паспорта на клады ГСМ, из которых, а также их пояснений представителей общества, следует:

- склад ГСМ объемом 3975 куб.м. представляет собой береговой склад и используется для приема ГСМ от причаливающих судов, обеспечивающих доставку авиаГСМ;

- склад ГСМ объемом 1320 куб.м. располагается на аэродроме, т.е. в месте дислокации воздушных судов и используется непосредственно в процессе заправки;

- склад ГСМ объемом 1763 куб.м. располагается в поселке Луговой Кондинского района и служит резервным складским парком для хранения авиаГСМ.

Из названных обстоятельств следует, что данные склады имеют различное предназначение и место расположение, обусловленное особенностями поставки топлива.

Кроме того, наличие у общества складов, по объему превышающих объем хранимого в нем топлива к конкретный период, не свидетельствует о необоснованности расходов еще и по тому основанию, что объем хранимого в нем топлива может быть увеличен в другой временной период (склады могут быть полностью заполнены в зависимости от необходимости по облуживанию воздушных судов).

Антимонопольный орган не привел в обоснование своей позиции доводов, подтверждающих необходимость наличия складов только в том объеме, в котором у лица, оказывающего услугу по заправке топливом, имеется авиаГСМ. Напротив, в соответствии с пунктом 4.2 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом от 18.04.2000 № 89 Федеральной службы Воздушного транспорта России «Об утверждении Федеральных авиационных правил») количество и размеры резервуаров должны быть достаточными, чтобы обеспечить повседневные нужды аэропорта, а также для создания резервного количества авиатоплива.

На основании изложенных выводов, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал наличие второго критерия, установленного в части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» (цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли), для определения монопольно высокой цены.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт установления обществом монопольно высокой цены на услуги по заправке топливом воздушных судов (завышения тарифа), в связи с чем в действиях общества не усматривается злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, определенные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.05.2009 по делу № А75-1103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А75-4432/2009. Изменить решение  »