Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А46-9150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предмет залог. В силу закона и условий договора залога наличие предмета залога (спорного двигателя) для исполнения обязательства ООО «Галс-авто» перед истцом по кредитному договору обеспечивает непосредственно сам залогодатель ООО «Миравиа».

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что по своему содержанию договор залога является договором залога товаров в обороте, однако  указание  сторонами этого договора  в   приложении   №   1   к  нему конкретного двигателя не противоречит существу договора залога товаров в обороте.

Тем более, что в пункте 1.4. договора залога стороны предусмотрели, что залогодатель вправе по своему усмотрению изменять предмет залога при условии, что изменённый предмет залога будет относиться к группам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в пункте 2.1. настоящего договора. При значительных изменениях в структуре выпуска продукции залогодателя по согласованию сторон, зафиксированному дополнительным соглашением к договору, может быть изменён ассортимент продукции, переданной  в залог.

В статье 47 Закона о залоге установлено, что договор о залоге товаров в обороте и переработке, в частности,  должен определять виды товаров, которыми может быть заменён предмет залога.

Стороны в соответствии со статьёй 47 Закона о залоге установили виды товаров, которыми может быть заменён предмет залога – спорный двигатель.

            Доказательств изменения предмета залога в соответствии с пунктом 1.4. договора в материалы дела не представлено.

            Следовательно, вне зависимости от того, что спорный двигатель был установлен на самолёт, обязанность сохранения предмета залога в любом случае возложена на ответчика договором залога, то есть он обязан представить в счёт исполнения обязательства ответчика ООО «Галс-авто» по кредитному договору другой двигатель, относящийся к той же видовой группе как и спорный двигатель.

В связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии указания в договоре видов товаров, которым может быть заменён предмет залога, и незаключённости в связи с этим договора залога, необоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о залоге при залоге товаров в обороте и переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения.

Доказательств перехода права собственности на спорный двигатель ответчик суду не представил. Следовательно, двигатель, являющийся предметом залога, не перестал быть таковым.

Доводы жалобы о том, что в случае снятия двигателя с самолёта, последний утрачивает своё назначение, так как является сложной неделимой вещью, не относятся к предмету спора, поскольку самолёт не является предметом залога. Кроме этого, ответчик не доказал суду в обоснование своих доводов о том, что двигатель является неотъемлемой частью самолёта, невозможности снятия данного двигателя с самолёта для обращения на него взыскания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Миравиа» обоснованны.

В силу статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ООО «Галс-авто» надлежащим образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

            Требование истца основано на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

            Решение суда об определении начальной продажной цены ответчиками не обжалуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части принятого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А46-9150/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих