Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А46-9150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-9150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5020/2009) общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» на решение  Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А46-9150/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к  обществу с ограниченной ответственностью «Миравиа», обществу с ограниченной ответственностью «Галс-Авто» о взыскании 11 149 288 рублей 72 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Миравиа» - Попова В.В. по доверенности б/н от 30.12.2008;

от АК СБ РФ (ОАО) – Мителев А.Н. по доверенности № 01-115 от 03.12.2007;

от ООО «Галс-Авто» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО), истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Галс-авто» (далее – ООО «Галс-авто», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Миравиа»  (далее – ООО «Миравиа», ответчик)  с иском о взыскании с ООО «Галс-авто» 11 149 288 рублей 72 копеек, из которых 10 000 000 рублей составляет задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8 от 21.03.2008, 142 465 рублей 75 копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 804 544 рубля 49 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 22.03.2008 по 19.03.2009, 51 960 рублей 30 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 28.08.2008 по 08.04.2009, 297 716 рублей 15 копеек - плата за обслуживание ссудного счёта за период с 22.03.2008 по 19.03.2009,  9 145 рублей 98 копеек - неустойка за просроченную плату за обслуживание ссудного счёта за период с 28.08.2008 по 08.04.2009, а также  об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Миравиа», по договору залога № 8/1 от 27.11.2008, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой в сумме 6 948 336 рублей 78 копеек.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки за просроченную плату за обслуживание ссудного счёта за период с 28.08.2008 по 08.04.2009 до 9 085 рублей 02 копеек и в части взыскания   платы   за   обслуживание   ссудного   счёта   за   период   с   22.03.2008  по 19.03.2009 до 141 233 рублей 16 копеек согласно расчёту цены иска в связи с допущенными в тексте искового заявления опечатками. Общая сумма иска при этом не изменилась.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А46-9150/2009 с ООО «Галс-авто» в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано 11 082 777 рублей 65 копеек, из которых 10 000 000 рублей основной долг, 100 000 рублей  неустойка за несвоевременный возврат кредита, 804 544 рубля 49 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов, 141 233 рубля 16 копеек  плата за обслуживание ссудного счёта, 7 000 рублей неустойка за просроченную плату за обслуживание ссудного счёта, а также 67 246 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В счёт погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8 от 21.03.2008 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Миравиа» по договору залога № 8/1 от 27.11.2008, а именно: двигатель ТДВ-20-01Б № 734062004006, установлена начальную продажную стоимость, равную залоговой в размере 6 948 336 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Миравиа» в пользу АК СБ РФ (ОАО)  взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Миравиа» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Миравиа», принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Миравиа».

Податель жалобы считает, что договор залога № 8/1 от 27.11.2008 не является заключённым, заложенное имущество отсутствует у ООО «Миравиа».

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представитель ответчика ООО «Галс-авто», извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Миравиа» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части обращения взыскания на имущество ООО «Миравиа».

Представитель АК СБ РФ (ОАО) возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца и ответчика ООО «Галс-авто» не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Миравиа».

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и ответчика ООО «Галс-авто», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей истца, ответчика ООО «Миравиа», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии № 8 от 21.03.2008 (далее – кредитный договор), заключённым между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ООО «Галс-авто» (заёмщик), кредитор обязался открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для осуществления текущей и финансовой деятельности на срок по 19.03.2009 с лимитом в сумме 10 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается платёжным поручением № 4296484 от 21.03.2008  на сумму 10 000 000 рублей.

Доказательств погашения кредита ООО «Галс-авто» в материалы дела не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 11 082 777 рублей 65 копеек.

            Решение суда в указанной части ответчиками не обжалуется.

            Ответчик ООО «Миравиа» не согласен с решением в той части, в которой суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Миравиа», являющееся предметом договора залога № 8/1 от 27.11.2008 в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 27.11.2008 АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Миравиа» (залогодатель) заключили договор залога № 8/1 (далее – договор залога), в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательства ООО «Галс-авто» по кредитному договору товары, находящиеся в обороте согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога.

Согласно приложению № 1 к договору залога предметом залога является двигатель ТДВ-20-01Б № 734062004006 на сумму 6 948 336 рублей 78 копеек с применением дисконта 50% от складской балансовой цены в сумме 13 896 673 рубля 56 копеек. Аналогичная цена заложенного имущества указана в пункте 1.3. договора залога.

В пункте 2.1. договора залога указано, что предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение залога: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, 226, место стоянки воздушных судов на охраняемой территории лётно-испытательной станции на аэродроме (Омск-Северный).

Существо,  размер  и  срок  исполнения  обязательства, обеспечиваемого залогом, указаны в пункте 1.2. договора залога.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога  и  его  оценка,  существо,  размер  и  срок  исполнения  обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

            Исходя из пункта 1 статьи 339 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что содержание договора залога соответствует требованиям закона.

            Доводы заявителя жалобы о том, что договор залога является незаключённым, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

            Данным доводам заявителя, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  была дана судом первой инстанции правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

            Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае между ответчиком ООО «Миравиа» и истцом заключён договор залога, который соответствует требованиям закона.

            В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

            То есть для заключения договора необходимо, чтобы одна сторона сделала предложение о заключении договора (оферта), а другая приняла это предложение (акцепт). Таким образом, оферта и акцепт представляют собой две стадии заключения договора. При этом следует отметить, что в таком порядке заключаются не все договоры, а, как правило, когда имеется разрыв во времени от волеизъявления до его восприятия контрагентом.

            В пункте 1 статьи 433 ГК РФ в таком случае предусмотрено, что договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

            Однако, как уже было указано выше, в рассматриваемом случае заявитель жалобы непосредственно заключил договор залога, подписав его и скрепив печатью. Из материалов дела не следует, что договор залога был заключён путём обмена между сторонами этого договора соответствующими офертой и акцептом, то есть в другом предусмотренном законом порядке.

            В данном случае в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор залога заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о заключённости договора залога. В связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части не подтверждаются материалами дела.

Доводам заявителя жалобы о том, что заложенное имущество фактически отсутствует у него, судом первой инстанции также была дана соответствующая правовая оценка при вынесении решения в обжалуемой части.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя жалобы в связи со следующим.

            В обоснование своих доводов заявитель указывает о том, что предмет договора залога - двигатель ТДВ-20-01Б № 734062004006 у него отсутствует, так как передан по накладной на изготовление и поставку самолётов, а в мае 2005 года установлен на самолёт серии 28-01 (акт об установке № 6 от 12.05.2008).

В соответствии со статьёй 37 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге), если иное не предусмотрено договором и законом, залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, либо путем сдачи в аренду.

В пункте 2.1. договора залога стороны установили, что залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора залога залогодатель обязан ежемесячно представлять залогодержателю в письменном виде сведения о наличии предмета залога, нести расходы по хранению предмета залога. Кроме этого, все риски по данному договору, связанные с сохранностью предмета залога лежат исключительно на залогодателе.

 Поскольку договором о залоге не предусмотрена обязанность истца обеспечивать сохранность заложенного имущества, указанная обязанность оставалась за ответчиком, следовательно, он обеспечивает наличие предмета залога в счёт обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик ООО «Миравиа», заключая договор залога двигателя, впоследствии установленного на самолёт, должен был предвидеть последствия обращения взыскания на него как на