Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А75-3115/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

как не соответствующий изложенным нормам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО Плюс» осуществляет сбор и утилизацию резинотехнических изделий и нефтешлама, принимаемых от сторонних организаций, на установках по переработке отработанной резины «УПОР-1Ш» и по утилизации замазученных грунтов «УЗГ-1М».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку утилизированная резина согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» издательства «Химия» 1990 г. относится к горючему твердому веществу, то суд первой инстанции исходя из положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777 пришел к выводу что общество относится к организациям подлежащим федеральному экологическому контролю.

Однако, согласно пункту 2 Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации:

а) объекты для размещения более 10000 тонн в год отходов 1-го и 2-го класса опасности;

б) объекты, имеющие более 15 млн. куб. метров годовых сбросов сточных вод или относительно меньшие валовые, но более токсичные сбросы;

в) объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

г) объекты, расположенные на территории водосборных площадей трансграничных водных объектов, производящие сброс или удаление иным способом вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные или подземные водные объекты;

д) объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

То есть, отнести тот или иной объект к объекту, подлежащему федеральному государственному экологическому контролю согласно названному пункту возможно только при наличии критериев означенных в любом из подпунктов «а» - «д», но при условии, что объекты оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЭКО Плюс», эксплуатируя названные установки, оказывало негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации. То обстоятельство, что к организации относительно близко расположен населенный пункт иного субъекта Российской Федерации (220 км) само по себе не свидетельствует о трансграничном загрязнении окружающей среды в пределах двух и более субъектов Российской Федерации. Иные доказательства названного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Также апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес объекты организации исходя из наименования и их назначения к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

Так, судом первой инстанции указано, что установка для переработки резины «УПОР-1Ш» отнесена к категории опасных производственных объектов в силу того, что согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» издательства «Химия» 1990 г. относится к горючему твердому веществу.

Между тем, в силу норм статьи 2 и подпункта «в» пункта 1 приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В данном подпункте точно указано агрегатное состояние горючего вещества -жидкость, газ, пыль, хотя, как следует из приведенного справочника, резиносодержащие отходы обладают твердым агрегатным состоянием.

Таким образом, в связи с вышеуказанным объекты Общества не могут быть отнесены к опасным производственным объектам, как указано в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 № 1371, установлено, что в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 № 1371 полномочия по регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не предпринял мер по истребованию сведений у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии в реестре опасных производственных объектов записи о спорном полигоне общества.

При названых обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об ошибочном отнесении Общества судом первой инстанции на основании положений пункта 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777 к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.05.2009 № 05-08/1869 (том 2 лист дела 79), в котором данный орган пояснил, что ООО «ЭКО Плюс» не входит в перечень предприятий, имеющих на балансе объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю, поскольку не имеет на балансе указанные объекты.

Административный орган утверждает, что Общество относится к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю, в силу подпункта «в» пункта 1 названного Перечня, поскольку спорные установки расположены на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости №8604/202/09-1344, в которой указано, что данный объект «Полигон по захоронению твердых бытовых и производственных отходов» расположен на землях Нижневартовского района Урьевского месторождения нефти, находящихся в государственной собственности.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что указание в кадастровом плане названного обстоятельства свидетельствует о том, что означенный земельный участок находится в федеральной собственности.

Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что вышеозначенными способами земельный участок на котором расположен полигон общества был приобретен Российской Федерацией в собственность.

Согласно сообщению Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 07.05.2009 № 16/002/2009-549 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на означенный полигон отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Учитывая названные нормы и обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что означенный земельный участок не передан и не приобретен Российской Федерацией в собственность.

Согласно же абзацам 1 и 2 пункта 10 статьи 3 названного закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ХМАО-Югре следует, что в отношении земельного участка, на котором расположен полигон твердых бытовых и производственных отходов разграничение государственной собственности не производилось, в связи с чем названный земельный участок муниципальным образованием был передан в аренду, о чем свидетельствует Договор аренды от 10.05.2000 № 857.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что разграничение государственной собственности в отношении спорного земельного участка не производилось, а, следовательно, таковой в федеральной собственности не находится.

Довод управления о том, что означенный земельный участок относится к землям лесного фонда, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно постановлению Губернатора ХМАО от 10.05.2000 № 149 спорный земельный участок был переведен в земли промышленности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не относится к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю, по критериям установленным подпунктом «в» пункта 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777, а, следовательно, Управление вынесло оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности с превышением полномочий.

По названному основанию суду первой инстанции подлежало отменить постановление управления как незаконное.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Управлением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 № 76-ЭК/31, на который ссылается Общество, постановление о назначении административного наказания, из которых бы следовало, что Общество по результатам проверки привлечено к административной ответственности еще и по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось, по мнению Общества в ненаправлении ответчиком Обществу письменного отзыва на заявление. Данное обстоятельство, с учетом того, что доводы ответчика были озвучены им в заседании суда первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Относительно указания Общества не неполучение решения суда, изготовленного в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что данный факт не повлиял на возможность подачи Обществом мотивированной апелляционной жалобы, данное обстоятельство также не влияет на рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества о признании недействительным и отменен постановления Управления о назначении административного наказания от 03.03.2009 № 72-ЭК/31 подлежат удовлетворению.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2009 по делу № А75-3115/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания от 03.03.2009 № 72-ЭК/31, которым общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1