Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А75-3115/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

– Федеральный закон № 7-ФЗ) устанавливает, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Материалами подтверждается и Обществом не оспаривается, что источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на предприятии являются: установка по переработке резинотехнических изделий УПОР-1Ш, две установки по переработке замазученного грунта УЗГ-1М, сварочные аппараты, а также арендуемая транспортная техника.

Доказательств наличия у Общества соответствующего разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) имеется ООО «Эко Плюс» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность по соблюдению указанные выше требований, Общество знало или должно было знать о наличии вредных выбросов в атмосферный воздух от осуществляемой им деятельности, о необходимости получения разрешения на выброс вредных веществ. Таким образом, наличие вины Общества в совершенном правонарушении также подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть правонарушением является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этих выбросов или этого воздействия, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушений процедуры рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной плановой комплексной проверки ООО «ЭКО Плюс» в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при государственного контроля (надзора)» составлен акт от 13.02.2009 № 2-ЭК проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды. Данный акт подписан членами комиссии и директором Общества, один экземпляр акта передан директору.

24.02.2009 законному представителю Общества было направлено уведомление о явке 27.02.2009 полномочного представителя для составления протокола об административном правонарушении. На уведомлении имеется отметка о входящем № 21 от 25.02.2009, свидетельствующая о его получении обществом.

Протокол № 80-ЭК/31 об административном правонарушении от 27.02.2009 составлен в присутствии представителя ООО «ЭКО Плюс» Рагозина В.А. по доверенности № 70 от 16.02.2009, из которой следует, что Рагозин В.А. уполномочен быть законным представителем в Управлении Роспотребнадзора с правом представления интересов Общества в рамках административного дела (определение № 43-ЭК/31 от 13.02.2009).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, как верно указал суде первой инстанции, доверенность на участие в конкретном административном деле является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе нарушения срока давности, судом первой инстанции не установлено, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, осуществление производства по делу в форме административного расследования не влечет  последствия в виде обязательного рассмотрения судом дела об административных правонарушениях (передачу дела на рассмотрение судье).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При этом часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с оговоркой – «если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье».

В подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кодекс не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел. Дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд.

При этом, административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа, в силу чего основания для передачи дела на рассмотрение в суд у Управления отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически административное расследование не проводилось.

Согласно части 1 и части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из содержания определения от 13.02.2009 и материалов дела об административном правонарушении следует, что проведение административного расследования было назначено в связи с необходимостью получения объяснений полномочного представителя общества по факту нарушения, обнаруженного Управлением Росприроднадзора при проведении плановой проверки. Тем самым административный орган, назначив административное расследование, принял меры для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечил соблюдение положений статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав общества как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако, фактически административное расследование не проводилось, в силу чего у административного органа не имелось оснований для передачи дела в суд.

Вместе с тем, апелляционный суд находит неправомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия у Управления Росприроднадзора полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по данному составу.

В соответствии со статьей 23.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 стать 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777 (далее по тексту – Печень).

Таким образом, Управление правомочно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном лицом при эксплуатации объекта подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росприроднадзора может осуществлять государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, не только в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, суд апелляционной инстанции отклоняет