Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А75-3115/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2009 года

Дело №  А75-3115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4659/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2009 по делу № А75-3115/2009 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс»

к Управлению по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2009 № 72-ЭК/31

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

от  Управления по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Саввина О.В. по доверенности от 03.07.2009 № 47 (удостоверение № 105 действительно до 27.03.2014);

установил:

решением от 01.06.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» (далее по тексту – ООО «ЭКО Плюс», Общество) о признании незаконным отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее по тексту – Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) от 03.03.2009 № 72-ЭК/31, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается использование на предприятии источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (установки по переработке резинотехнических изделий УПОР-1Ш, двух установок по переработке замазученного грунта УЗГ-1М, сварочных аппаратов, арендуемой транспортной техники) при отсутствии разрешения на выбросы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом, поскольку Управление является органом государственного экологического надзора и его должностные лица в силу статьи 66 Федерального закона об охране окружающей среды вправе в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, и осуществлять иные определенные законодательством полномочия. Закон об охране окружающей среды и положение о Росприроднадзоре не ограничивают деятельность данного органа осуществлением федерального экологического надзора, в силу чего, Управление Росприроднадзора может осуществлять государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, не только в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Общество же относится к объектам федерального экологического контроля, поскольку соответствует требованиям подпунктов «в», «д» пункта 2 постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 777, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю, являясь опасным производственным объектом, поскольку осуществляет сбор и утилизацию резинотехнических изделий и нефтешлама, принимаемых от сторонних организаций, на установках по переработке отработанной резины «УПОР-1Ш» и по утилизации замазученных грунтов «УЗГ-1М».

При этом суд отклонил доводы Общества о том, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено судом, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не соответствием выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает, что Управление Росприроднадзора не является органом, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела об административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Росприроднадзор непосредственно и через его территориальные органы осуществляет государственный экологический контроль исключительно на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 2910.2002 №777. Общество не соответствует критериям, содержащимся в данном перечне, в том числе критериям подпунктов «в», «д» пункта 2 Перечня, поскольку объект предприятия (полигон твердых бытовых и производственных отходов на Урьевском месторождении нефти) не располагается на землях, находящихся в федеральной собственности; отсутствуют доказательства загрязнения территорий двух и более субъектов Российской Федерации от источников ООО «ЭКО Плюс», расположенных на территории полигона твердых бытовых и производственных отходов, находящемся исключительно в пределах территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вывод суда об отнесении установки по переработке отработанной резины «УПОР-1Ш» и установки по утилизации замазученных грунтов «УЗГ-1М» к опасным производственным объектам, Обществом считает не подтвержденным официальными данными государственного реестра опасных производственных объектов, который ведется территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Податель апелляционной жалобы считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным органом и в силу того, что исходя из положений частей 2, 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, по мнению Общества, при проведении административного расследования Управлением не было осуществлено каких-либо процессуальных действий, направленных на объективное выяснение обстоятельств административного правонарушения.

Также Общество указывает на необоснованность неприменения Управлением положений части 2 статьи 44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания при совершении одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Общество ссылается на то, что в рамках одной проверки были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и составлены протокола об административном правонарушениях: №76-ЭК/31 от 27.02.2009 об отсутствии с 2007 года инвентаризации выбросов (вредных) загрязняющих веществ; отсутствии с 2007 года проекта предельно-допустимых выбросов по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; №80-ЭК/31 от 27.02.2009 года о выбросах с 2007 года загрязняющих веществ стационарными источниками предприятия без соответствующего разрешения на выброс загрязняющих веществ по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование нарушения норм процессуального права ООО «ЭКО Плюс» указывает на неполучение до заседания суда первой инстанции отзыва на заявление, неполучение полного текста обжалуемого решения суда.

Управление в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление считает, что объекты Общества подлежат федеральному государственному экологическому контролю как соответствующие подпунктам «в», «д» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 777, поскольку полигон Общества по захоронению твердых бытовых и производственных отходах расположен на землях отнесенных в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка к землям лесного фонда; суммарные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу превышают 500 тонн в год. Кроме того, в непосредственной близости (на расстоянии 220 км) от полигона находится г. Стрижевой Томской области, то есть негативное воздействие на окружающую природную среду распространяется на территории двух субъектов.

Также Управление ссылается на принятие постановления о назначении административного наказания в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.

ООО «ЭКО Плюс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО «ЭКО Плюс» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

13.02.2009 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Каптур Е.А. было вынесено определение № 43-ЭК/31 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ЭКО Плюс».

Основанием для вынесения указанного определения послужили выявленные в ходе проведения плановой комплексной проверки и отраженные в акте от 13.02.2009 № 2-ЭК нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в осуществлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на выброс с 2007 года.

Источниками выбросов загрязняющих веществ на предприятии являются установка по переработке резины УПОР-1Ш, две установки по утилизации замазученного грунта УЗГ-1М, сварочные аппараты, а также арендуемая транспортная техника.

27.02.2009 государственным инспектором Каптур Е.А. в присутствии представителя ООО «ЭКО Плюс» Рагозина В.А., действующего на основании доверенности № 70 от 16.02.2009, составлен протокол об административном правонарушении № 80-ЭК/31.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.03.2009 № 72-ЭК/31, которым ООО «ЭКО Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Ответственность по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – Федерального закона № 96-ФЗ) вредное (загрязняющее) вещество – химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; загрязнение атмосферного воздуха – поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту