Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n   А70-3904/26-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разделу 3 договора в обязанности заказчика входит: осуществление определенных договором мероприятий по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создание надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействие исполнителю при выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов и улучшении пропускного и внутриобъектового режимов.

Между тем из материалов дела усматривается, что заказчик должным образом не выполнял условия договора, о чем ООО «ЧОП «Нимак-О» неоднократно указывало в письмах о необходимости улучшения технических условий охраны территории.

Из представленных ООО «Тюменский станкостроительный завод» фотоснимков следует, что на охраняемой территории находится большое количество товарно-материальных ценностей, которые размещены в условиях открытого складирования в непосредственной близости от ограждения.

В письме от 11.04.2007 истец по первоначальному иску указал на необходимость установления дополнительного круглосуточного поста охраны на открытом складе, а в письме от 25.05.2007 № 15 обратился с иными предложениями по поводу устранения недостатков технического состояния охраняемого объекта.  

Однако предложения истца по первоначальному иску ООО «Тюменский станкостроительный завод» оставлены без ответа.

 Кроме того, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что перед сдачей объекта под охрану заказчик обязан производить осмотр передаваемых под охрану помещений (материальных ценностей).

Указанная обязанность сторонами не выполнялась, журнал приема-передачи помещений под охрану сторонами не заполнялся, что подтверждается копией указанного журнала, в котором отсутствуют какие-либо записи (т. 2 л.д. 40-119), вследствие чего невозможно установить количество и перечень товарно-материальных ценностей, переданных под охрану.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер взыскиваемых убытков подтверждается истцом по встречному иску справками об ущербе, составленными ООО «Тюменский станкостроительный завод» в одностороннем порядке, в то время как по условиям договора (п. 4.1.4) размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции с учетом того, что заказчиком не принимались разумные меры к уменьшению возможных убытков, не доказано нарушение условий договора со стороны охранной организации и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ЧОП «Нимак-О» и наступившими вредными последствиями, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности для исполнителя по договору.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО «Тюменский станкостроительный завод»

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2007 по делу №  А70-3904/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.А. Зиновьева