Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n   А70-3904/26-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2008 года

                                                  Дело №   А70-3904/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-335/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской А70-3904/26-2007 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Нимак-О» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод» о взыскании 187 420 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Нимак-О» о взыскании 719 389 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тюменский станкостроительный завод» – представитель Прохоров И.С. (паспорт  7103 974547 от 02.08.2003,  доверенность  № 2 от 09.01.2008  сроком действия 1 год);

от ООО «Частное охранное предприятие «Нимак-О» –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Нимак-О» (далее - ООО «ЧОП «Нимак-О», истец по первоначальному иску)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод» (далее - ООО «Тюменский станкостроительный завод», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 187 420 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных  в апреле, мае, июне 2007 года по договору  от 01.02.2007 № 07/02-2007 об охране объектов.

ООО «Тюменский станкостроительный завод» предъявило ООО «ЧОП «Нимак-О» встречный иск о взыскании 719 389 руб. 36 коп. убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением ООО «ЧОП «Нимак-О» обязательств по договору.

Определением суда от 30.08.2007 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2007 года по делу № А70-3904/26-2007 исковые требования ООО «ЧОП «Нимак-О» удовлетворены, с ООО «Тюменский станкостроительный завод» в пользу ООО «ЧОП «Нимак-О» взыскано  187 420 руб. основного долга, а также 5 248 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Тюменский станкостроительный завод» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «ЧОП «Нимак-О» обязательства по охране объекта исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по договору  с ООО «Тюменский станкостроительный завод» взысканию не подлежит, а убытки, причиненные подателю жалобы, должны быть взысканы с охранной организации.

От ООО «ЧОП «Нимак-О» поступил  письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЧОП «Нимак-О», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Тюменский станкостроительный завод», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Тюменский станкостроительный завод» и ООО «ЧОП «Нимак-О» заключен договор от 01.02.2007 № 07/02-07.

По условиям договора (п. 1.1) ООО «Тюменский станкостроительный завод» (заказчик) передает, а ООО «ЧОП «Нимак-О» (исполнитель) принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору приложении № 1, являющемся его неотъемлемой частью. Передача объектов под охрану осуществляется с обязательным подписанием акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору в перечень охраняемых объектов входят: производственная площадка, здания и строения, имущество, техника, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Производственное объединение «Тюменский станкостроительный завод», находящиеся по адресу: г. Тюмень, улица Гилевская роща 4, стр. 14.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ООО «ЧОП «Нимак-О» осуществляет на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режим.

Порядок передачи под охрану материальных ценностей, принадлежащих заказчику и находящихся на охраняемой территории, установлен пунктом 1.6 договора, согласно которому при приеме-передаче под охрану материальных ценностей, принадлежащих заказчику и находящихся на охраняемой территории, представитель исполнителя (охранник) в присутствии представителя заказчика (материально-ответственного лица) производит прием указанного имущества по количеству единиц.

Прием-передача объекта (имущества) под охрану фиксируется подписями представителей заказчика и исполнителя в журнале передачи помещений (материальных ценностей) под охрану. Контроль за выполнением охранных мероприятий возлагается на исполнителя (пункт 1.7 договора).

Оплата за охрану объектов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в сумме 84 140 руб. 70 коп. В случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 1.8 договора).

С учетом условий договора от 01.02.2007 №07/02-2007 об охране объектов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате услуг по договору в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО «Тюменский станкостроительный завод» в пользу ООО «ЧОП «Нимак-О» задолженность за оказанные в апреле, мае, июне 2007 года охранные услуги в размере 187 420 рублей.

При этом ООО «Тюменский станкостроительный завод» не доказало ненадлежащее исполнение охранной организацией обязанностей по договору.

В удовлетворении встречного иска ООО «Тюменский станкостроительный завод» о взыскании с ООО «ЧОП «Нимак-О» суммы причиненного ущерба в размере 697 700 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 688 руб. 72 коп. судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда на основании следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из раздела 4 договора, исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате несанкционированного проникновения на охраняемый объект (пункт 4.1.1).

Довод ООО «Тюменский станкостроительный завод» о том, что недостача имущества, находившегося под охраной, возникла из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «ЧОП «Нимак-О» своих обязательств по договору, а возможно и с их участием, судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный.

В течение рассматриваемого периода на территории ООО «Тюменский станкостроительный завод» было зафиксировано три  хищения имущества.   

По фактам кражи имущества возбуждены уголовные дела:

1) 02.03.2007 - № 200703148/01 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «В» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи 28.02.2007 имущества завода на сумму 26 242 руб.);

2) 26.04.2007 - № 200704168/01 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи 16.04.2007 имущества завода на сумму 213 566 руб.);

3) 06.07.2007 - № 200705417/01 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи 19.06.2007 имущества завода на сумму 200 000 руб.).

Как пояснил представитель истца по встречному иску в заседании суда апелляционной инстанции, поводом для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждения уголовного дела явились результаты инвентаризации имущества ООО «Тюменский станкостроительный завод», в ходе которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на складах, охраняемых ООО «ЧОП «Нимак-О».

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных постановлений о приостановлении предварительного следствия по указанным уголовным делам, следует лишь, что имущество завода похищено путем свободного доступа неустановленных лиц на охраняемую территорию. При этом только в одном из трех возбужденных уголовных дел (№ 200703148/01) имеются сведения о  несанкционированном проникновении в помещение склада, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща 4, строение 14, путем отгиба металлического щита.

Лица, совершившие данные деяния, не установлены, что послужило основанием для приостановления предварительного следствия по уголовным делам.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По условиям договора факты кражи, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, или органами следствия, или судом (пункт 4.1.3).

Ответчик по настоящему делу в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия вины сотрудников ООО «ЧОП «Нимак-О» в утрате имущества ООО «Тюменский станкостроительный завод».

В разделе 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объектов заказчика, контролировать выполнение охранных мероприятий, контролировать въезд и выезд машин на территорию и с территории охраняемого объекта по пропускам установленной формы.

Обязанности охранников согласованы сторонами в инструкциях, утвержденных сторонами договора 01.02.2007.

Материалами дела достоверно не установлено, что хищение имущества явилось следствием ненадлежащей его охраны по вине работников ООО «ЧОП «НИМАК-О». Фактов нарушения условий договора и (или) указанных инструкций ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Со своей стороны охранная организация предпринимала меры к недопущению проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию.

Так, 30.01.2007 по результатам визуального обследования территории ООО «ЧОП Нимак-О» ответчику по первоначальному иску были выданы рекомендации по обеспечению безопасности на охраняемом объекте, в том числе по оснащению  охраняемой территории ограждающими конструкциями, в которых не должно быть лазов, проемов и т.п., по дополнительному освещению территории в ночное время, установлению видеонаблюдения в наиболее опасных для проникновения местах.

При подписании акта приема-передачи к договору от 01.02.2007 стороны установили, что принимаемые под охрану объекты имеют ряд недостатков, которые создают благоприятные условия для возникновения риска несанкционированного проникновения на объект и хищения материальных ценностей.

Для повышения уровня безопасности на объекте ООО «Тюменский станкостроительный завод» необходимо было выполнить отдельные мероприятия, в числе которых заделка бреши в ограждающих конструкциях по всему периметру завода.

Сведения о выполнении указанных мероприятий отсутствуют. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что брешь в ограждении не заделана до настоящего времени.

Из докладной кладовщицы склада готовой продукции Петровой А.В. от 16.04.2007, представленной в суд апелляционной инстанции представителем подателя жалобы, следует, что похищенное имущество было вынесено через дыру в заборе.

Согласно