Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А75-5923/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в банк ООО «СМС» 24.11.2008, видно, что сами подтверждающие документы были оформлены 27.10.2008 (акты № 127-135) и 30.10.2008 (акт № 136).

Пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П чётко установлен предельный срок представления справки о подтверждающих документах - 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, то есть не позднее 15.11.2008.

Согласно имеющемуся в материалах дела командировочному удостоверению (л.д. 21), генеральный директор  ООО «СМС» Алерханов В.А. находился в командировке в г. Нягань с 13.11.2008 по 23.11.2008. Следовательно, в период с 31.10.2008 по 12.11.2008 генеральный директор общества находился на рабочем месте, что давало ему возможность подготовки и представления справки. Каких-либо документальных доказательств его отсутствия в период с 31.10.2008 по 12.11.2008 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по своевременному представлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности ООО «СМС», зная о существовании обязанности по своевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований валютного за­конодательства лежит на ООО «СМС».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения ООО «СМС» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода ООО «СМС» о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вмененное ООО «СМС» правонарушение считается оконченным на дату неисполнения им предусмотренной валютным законодательством обязанности по представлению в уполномоченный банк к установленному сроку документов, подтверждающих оказание услуг вместе со справками о подтверждающих документах, и срок давности по таким правонарушениям начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что услуги по договору № 17-08 от 01.04.2008 оказаны 27.10.2008 (акты № 127-135) и 30.10.2008 (акт № 136).

В соответствии с требованиями Положения от 01.06.2004 № 258-П общество обязано было представить в банк справку о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы не позднее 15.11.2008, следовательно, постановление о привлечении его к ответственности могло быть вынесено не позднее 15.11.2009.

Аналогичная правовая позиция по исчислению срока давности привлечения к административной ответственности изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 11589/05.

Оспариваемое ООО «СМС» постановление ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре принято 20.05.2009, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем оснований для признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания №711-09/034 от 20.05.2009 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2009 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2009 по делу № А75-5923/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» об отмене постановления от 20.05.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/034  и прекращении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков