Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А46-10646/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что значительная часть имущества индивидуального предпринимателя находится под арестом, что следует из его апелляционной жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а кредиторская задолженность определена в значительном размере, и ее не уплата за столь короткие сроки, не может свидетельствовать о злостном уклонении от исполнения обязательств, кроме того, судом принимается во внимание, что заявителем в службу судебных приставов 30.03.2009 было направлено заявление о невозможности исполнения исполнительного документа, но так как каких-либо доказательств в его обоснование не представлено, то данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценивается как свидетельствующее о незначительности степени вины должника в несвоевременности исполнения исполнительного документа.

Таким образом, апелляционный суд с учетом обстоятельств по делу приходит к выводу  о наличиях в действиях должника оснований для применения положений законодательства об исполнительном производстве, позволяющих снизить размер исполнительского сбора до 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, признавая действия судебного пристава-исполнителя Тумашевич Л.В. по вынесению требования б/н от 27.04.2009 в рамках исполнительного производства № 52/3/13527/44/2009, которым заинтересованное лицо в срок до 04.05.2009 просило представить  арестованный автотранспорт (тойота Королла г.н. Н 277 МВ, Мицубиси Харизма г.н. Е 177 НВ) со ссылкой на акт описи от 24.12.2008, незаконным исходя из того, что данное имущество в рамках  исполнительного производства № 52/3/13527/44/2009 аресту не подвергалось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем властное предписание о его представлении предпринимателем Марковым А.А. исполнению не подлежит.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 43647 от 08.121.2008 возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № 009001 от 01.12.2008 о наложении ареста на имущество предпринимателя в пределах суммы 1 990 080 руб. в качестве обеспечения иска ЗАО «Матадор РУ», судебным приставом наложен арест на спорные транспортные средства, и данное имущество передано владельцу на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку данные транспортные средства уже были арестованы, в рамках рассматриваемого дела, а решение арбитражного суда не исполнено, то соответственно основания для повторного ареста данных транспортных средств отсутствуют.

Как предписывает часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» спорное имущество подлежит обязательной оценке.

Таким образом, действия по вынесению требований от 27.04.2009, 30.04.2009 являются законными и обоснованными.

В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению в части снижения размера исполнительского сбора, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о госпошлине не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями части 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу № А46-10646/2009 отменить в части удовлетворения требований, и отказа в удовлетворении требований о снижении суммы исполнительского сбора.

 Принять в данной части по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Требования заявленные индивидуальным предпринимателем Марковым Алексеем Алексеевичем удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Ларисы Валерьевны от 23.04.2009, установив его в размере 125 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Марковым Алексеем Алексеевичем, отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер