Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А46-10646/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом часть 3 данной статьи устанавливает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что для признания того или иного действия (бездействия) или ненормативного правового судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо не просто его фактическое несоответствие положениям того или иного нормативного правового акта, но и наличие нарушенных таким актом прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, установление наличия или отсутствия факта нарушения прав и законных интересов заявителя являлось предметом судебного разрешения возникшего спора. При этом вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по доказыванию наличия нарушенного права в результате совершенных заинтересованным лицом действий или принятых решений  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на предпринимателя Маркова А.А. как на лицо, требующее удовлетворения своего требования, является правомерным.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным бездействия по незаконному необъединению исполнительных производств в отношении предпринимателя Маркова А.А. в сводное исполнительное производство (совместно с возбужденными производствами  по взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Владимировича), исходил из того, что заявителем при обращении с такого рода требованием не обосновано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате такового бездействия судебного пристава-исполнителя Тумашевич Л.В. при том условии, что объем обязательств, подлежащих исполнению перед взыскателями, при этом не изменяется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что необъединение исполнительных производств повлекло арест имущества в объеме более чем необходимом для исполнения двух требований кредиторов, поскольку из данного довода следует, что нарушение интересов предпринимателя в данном случае могут  повлечь не действия по необъединению производств, а действия по  аресту имущества.

Положения статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены законодателем в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм, права и обязанности  должника по сводному исполнительному производству аналогичны тем, какие он бы имел, отвечая перед каждым кредитором отдельно.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела выписки из Книги регистрации сводных исполнительных производств и о том, что фальсификация документов по исполнительному производству нарушает его права, поскольку выписка была представлена в подтверждение направления постановления от 23.03.2009 об объединении в сводное производство исполнительных производств, которое в свою очередь было исключено из доказательственной базы, в связи с чем выписка сама по себе не указывает и не подтверждает ни какие обстоятельства дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при получении заявления о фальсификации произвел все предусмотренные ст. 161 АПК РФ действия.

Постановление о сводном исполнительном производстве от 23.03.2009 исключено судом из числа доказательств по делу № А46-10646/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушение прав и  законных интересов предпринимателя Маркова А.А. бездействием заинтересованного лица по непривлечению оценщика к исполнительному производству, поскольку правомерность оценки имущества судебным приставом-исполнителем Тумашевич Л.В. должником не оспаривается.

Довод апелляционной инстанции о том, что вышеизложенный довод суда первой инстанции не соответствует требованиям заявителя изложенным в п. 2 уточнений (т. 1 л.д. 138), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявитель в указанном пункте просит признать незаконными действия по непривлечению оценщика, а не действия по проведению оценки.

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что в рамках оспариваемого исполнительного производства № 52/3/13527/44/2009 имущество, а именно транспортные средства, было обнаружено при составлении акта описи от 27.04.2009, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия установленный законом срок привлечения эксперта не истек, акт б/н от 27.04.2009 содержит ссылку в примечании на необходимость оценки специалиста.

Также, заинтересованным лицом была представлена заявка, датированная 12.05.2009, на оценку арестованного 27.04.2009 согласно акту ареста имущества.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что предпринимателем Марковым А.А. не было обосновано и не было доказано нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем вынесения 27.04.2009 судебным приставом исполнителем Тумашевич Л.В. предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данное предупреждение искусственно создало предпосылки для уголовного преследования, поскольку само по себе предупреждение не накладывает на предпринимателя дополнительных обязательств, а лишь информирует о наличии правовых последствий уклонения от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как предписывает статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконными действий по аресту имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2008, от 14.01.2009, постановлению о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.12.2008, исходил из пропуска должником срока на оспаривание данных действий (заявление подано в суд 04.05.2009).

Ходатайство предпринимателя Маркова А.А. о восстановлении срока на обжалование актов от 24.12.2008, от 14.01.2009, постановления от 23.12.2008 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно, поскольку заявителем не приведено причин и доказательств в подтверждение уважительность причин пропуска установленного срока, что является определяющим для данного процессуального действия.

Кроме того, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой арбитражный суд рассматривает заявления об оспаривании действий и актов судебных приставов-исполнителей, законность/незаконность того или иного действия оценивается судом на дату его совершения тем или иным приставом, возникновение  каких-либо последующих событий, на что указывает предприниматель Марков А.А. в своем ходатайстве о восстановлении срока, не имеет правового значения в таком случае.

Суд перовой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тумашевич Л.В. по аресту по акту от 27.04.2009, поскольку стоимость имущества, на которое был наложен арест, не превышает общую сумму долга, подлежащую взысканию на основании исполнительного листа № 039949 от 10.03.2009.

Таким образом, в вышеизложенной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованными и изменению или отмене не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным размер исполнительского сбора снизить.

Согласно ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться