Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А46-10646/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2009 года

                                          Дело №   А46-10646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5298/2009, 08АП-5796/2009) индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Л.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу № А46-10646/2009 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Л.В.

3-е лицо  закрытое акционерное общество "Матадор РУ", Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области

Об оспаривании действий, бездействий и постановления от 23.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

Маркова Алекся Алексеевича (паспорт серия  5299 № 117007  выдан 1.01.2000);

от УФССП по Омской области – Рафальской Светланы Анатольевны (удостоверение  ТО № 146563 действительно до 24.03.2012, доверенность № 94/Д-09-47-ВО  от 17.06.2009 сроком до 31.12.2009);

от СПИ ОСП по ОАО г. Омска УФССП по Омской области Тумашевич Ларисы Валерьевны        – не явился, извещен;

от закрытое акционерное общество "Матадор РУ" – не явился, извещен,

установил:

Решением от 08.07.2009 по делу № А46-10646/2009 Арбитражный суд Омской области  заявление индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича удовлетворил частично, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Ларисы Валерьевны по вынесению и направлению в адрес индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича требования по исполнительному производству б/н от 27.04.2009 об обязании в срок до 04.05.2009 до 10 час. 00 мин. предоставить арестованный автотранспорт (тойота Королла г.н. Н 277 МВ, Мицубиси Харизма г.н. Е 177 НВ) согласно акта описи и ареста от 24.12.2008. Признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Ларисы Валерьевны по вынесению и направлению в адрес индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича требования б/д, б/н об обязании в срок до 04.05.2009 до 10 час. 00 мин. предоставить паспорта транспортных средств на автомобили тойота Королла г.н. Н 277 МВ, Мицубиси Харизма г.н. Е 177 НВ.

В обоснование принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что тойота Королла г.н. Н 277 МВ, Мицубиси Харизма г.н. Е 177 НВ аресту не подвергались, соответственно предписание об их представлении необоснованно. В части отказа в удовлетворении требований суд сослался на то, что индивидуальным предпринимателем в требовании о признании незаконным бездействия по объединению дел и о признании незаконным действии по предупреждению об уголовной ответственности необоснованно какие его права и интересы нарушены. При оспаривание бездействия СПИ по непривлечению оценщика индивидуальным предпринимателем не оспаривается законность оценки самого пристава, а в части оценки транспортного средства срок на привлечение оценщика не истек. В части взыскания исполнительского сбора заявителем не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения исполнительного документа. При оспаривании действий пристава по наложению ареста на имущество индивидуальным предпринимателем по актам от 24.12.2008, 14.01.2009, постановлению от 23.12.2008 пропущен срок на их обжалование, по акту же от 27.04.2009 арест имущества произведен в рамках не превышающих сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом ССП и Марков А.А. обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь при этом на следующее.

Индивидуальный предприниматель Марков Алексей Алексеевич:

- судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, находящиеся в материалах дела, а также неправильно применены нормы материального права;

- в части уменьшения размера исполнительского сбора суд в соответствии с положениями ст. 112 Закона № 229 «Об исполнительном производстве» обязан был освободить предпринимателя от взыскания, поскольку заявление от 30.03.2008 о том, что всё движимое и недвижимое имущество арестовано и требования добровольно исполнены быть не могут, является подтверждением, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств;

- в части необъединения двух исполнительных производств судом первой инстанции не принято во внимание то, что нарушение прав заявителя является наложение ареста по двум исполнительным производствам в большем размере;

- суд необоснованно указал на то, что предпринимателем не оспаривается оценка, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в п. 2 требований это указано;

- в части предупреждения об уголовной ответственности суд необоснованно не принял во внимание то, что данное предупреждение искусственно создало предпосылки для уголовного преследования;

- суд неправомерно отказал в ходатайства о восстановлении срока на оспаривание актов о наложении ареста.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Л.В. указала на то, что наложение ареста на транспортные средства было проведено в рамках исполнительного производства  52/3/13527/44/2009в качестве обеспечительной меры, которая в свою очередь, сохраняет действие до фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Марков Алексей Алексеевич поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение  Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу №  А46-10646/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича необоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Ларисы Валерьевны, просил отменить решение  Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу № А46-10646/2009 в части удовлетворенных требований Маркова Алексея Алексеевича.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 406550617100843.

В производстве арбитражного суда Омской области находилось дело, которому был присвоен порядковый номер А46-19505/2008, по иску  ЗАО «Матадор РУ» к предпринимателю Маркову А.А. о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.01.2007 № 12/2007/МР/СБ товар в сумме 1990000 руб.

Определением от 01.12.2008 по делу № А46-19505/2008 судом в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 1 990 000 руб. и выдан исполнительный лист № 009001 от 01.12.2008.

Постановлением от 08.12.2008  судебный пристав-исполнитель Тумашевич Л.В. возбудила исполнительное производство № 52/3/43647/44/2008 по принудительному исполнению принятой арбитражным судом обеспечительной меры.

В рамках исполнительного производства № 52/3/43647/44/2008 от 08.12.2008 заинтересованным лицом были совершены следующие действия: вынесено постановление от 23.12.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40802810645270100749 в Омском отделении СБ РФ № 8634; составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2008, 14.01.2009.

18.12.2008 решением по делу № А46-19505/2008, оставленным без изменения 26.02.2009 судом апелляционной инстанции,  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика  пользу истца долг в сумме 1990000 руб. и 21450 руб. государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.03.2009 по делу № А46-19505/2008 арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист № 039949 на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого 18.03.2009 в отношении предпринимателя Маркова А.А. было возбуждено исполнительное производство № 52/3/13527/44/2009.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня его получения.

 Неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа  послужило основанием для вынесения 23.04.2009 постановления о взыскании с  должника  исполнительского сбора  в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 140801,5 руб.

27.04.2009 судебным приставом-исполнителем Тумашевич Л.В. должнику было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Актом б/н от 27.04.2009 в рамках исполнительного производства № 52/3/13527/44/2009 был наложен арест на имущество предпринимателя Маркова А.А. (автотранспортные средства) на общую сумму 655000 руб.

Требованием  б/н  от 27.04.2009, вынесенным в рамках исполнительного производства № 52/3/13527/44/2009,  судебный пристав-исполнитель Тумашевич Л.В. запросила в срок до 04.05.2009 представить арестованный автотранспорт (тойота Королла г.н. Н 277 МВ, Мицубиси Харизма г.н. Е 177 НВ) согласно акта описи от 24.12.2008 для изъятия с целью проведения оценки и передачи на реализацию.

Вынесенным в рамках исполнительного производства № 52/3/13527/44/2009 требованием б/н от 30.04.2009 заинтересованное лицо в срок до 04.05.2009 до 10 час. 00 мин. обязало должника представить паспорта транспортных средств на автомобили: ЗИЛ 5301 АО г.н. Е 057 РА, МАЗ 53366 г.н. В 364 ВР, ЗИЛ 5301 АО г.н. В 100 КР, МАЗ 83781 г.н. АВ 7649, КМЗ 8136 г.н. АА 1478, тойота Королла г.н. Н 277 МВ, Мицубиси Харизма г.н. Е 177 НВ.

Предприниматель Марков А.А., считая действия (бездействия),  постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя, не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.

08.07.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены в части удовлетворения требований заявителя и по эпизоду о взыскании исполнительского сбора, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Как предписывает часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного