Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А46-8931/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А46-8931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5346/2009) Купинского районного союза потребительских обществ на определение  Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу №  А46-8931/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимова Владимира Викторовича

к Купинскому районному союзу потребительских обществ

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Купинского районного союза потребительских обществ– не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Евдокимова Владимира Викторовича           –Косых С.В. (паспорт, доверенность от 30.06.2008 сроком действия до 30.06.2008);

установил:

Определением от 30.06.2009 по делу №  А46-8931/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Евдокимова Владимира Викторовича о взыскании с Купинского районного союза потребительских обществ (далее – Купинский РПС) в пользу предпринимателя Евдокимова В.В. судебных расходов. С Купинского РПС взыскано в пользу предпринимателя Евдокимова В.В. 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование определения суд указал на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении размера расходов суд первой инстанции исходил из следующего: сложность и продолжительность судебного разбирательства; участие представителя истца в заседаниях суда; объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем.

Купинский РПС в апелляционной жалобе просит отменить определение о взыскании судебных расходов от 30.06.2009 по делу №  А46-8931/2009 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, частично удовлетворяя требования предпринимателя Евдокимова В.В. о взыскании с Купинского РПС судебных издержек, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерна завышена, не соответствует степени сложности данного дела, времени, затраченного на подготовку материалов.

В представленном до судебного заседания отзыве и устном выступлении представитель предпринимателя Евдокимова В.В. просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Купинский РПС, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Евдокимов В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Купинскому РПС о взыскании 72 001 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар, 13 367 руб. 93 коп. неустойки (пени) за период с 08.01.2009 по 02.06.2009.

Решением от 11.06.2009 по делу № А46-8931/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленный предпринимателем иск, взыскав с Купинского РПС в пользу предпринимателя Евдокимова В.В. задолженность за поставленный товар в сумме 72 001 руб. 11 коп., 13 367 руб. 93 коп. неустойки (пени) за период с 08.01.2009 по 02.06.2009, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 061 руб. 07 коп.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

09.06.2009 предприниматель Евдокимов В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Купинского РПС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

30.06.2009 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу № А46-8931/2009 требования предпринимателя Евдокимова В.В. удовлетворены, в силу чего понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат взысканию с Купинского РПС.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Евдокимовым В.В. в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 07.04.2009 (л.д. 61), отчет исполнителя по договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 07.04.2009 (л.д. 72), платежное поручение № 292 от 18.05.2009 (л.д. 70).

Согласно договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 07.04.2009 предприниматель Косых Сергей Владимирович (исполнитель) принял на себя обязательство оказать предпринимателю Евдокимову В.В. (заказчик) консультационные (юридические) услуги по защите прав его прав и законных интересов в споре по иску к Купинскому РПС о взыскании задолженности в размере 86 798 руб. 64 коп. (пункт 1.1 договора).

При этом стоимость таких услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов предпринимателя Евдокимова В.В. в арбитражном суде первой инстанции осуществлял Косых С.В., действующий на основании доверенности от 30.06.2008 (л.д. 52); Косых С.В. участвовал в заседаниях суда первой инстанции 02.06.2009, 08.06.2009 (л.д. 49, 53).

Факт оказания услуг подтвержден отчетом (л.д. 72), из содержания которого следует, что при исполнении договора от 07.04.2009 исполнитель оказал заказчику следующие консультационные (юридические) услуги: изучение представленных заказчиком документов, непосредственно относящихся к предмету спора (пункт 1); проверка правового статуса должника (по данным ЕГРЮЛ, учредительным документам, базам данных об организациях, находящихся в процедуре банкротства) (пункт 2); проверка правомочий лица, подписавшего договор (по данным ЕГРЮЛ, учредительным документам) (пункт 3); консультирование заказчика по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора (пункт 4); расчет размера задолженности (пункт 5); составление искового заявления (пункт 6); уточнение размера исковых требований (пункт 7); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 02.06.2009, 08.06.2009, 30.06.2009 (пункт 8); подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 9); подготовка договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг (пункт 10); составление отчета исполнителя (пункт 11).

За все оказанные услуги предприниматель Евдокимов В.В. заплатил предпринимателю Косых С.В. 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 292 от 18.05.2009 (л.д. 70). 

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изучение представленных заказчиком документов, непосредственно относящихся к предмету спора (пункт 1 отчета); проверка правового статуса должника (по данным ЕГРЮЛ, учредительным документам, базам данных об организациях, находящихся в процедуре банкротства) (пункт 2 отчета); проверка правомочий лица, подписавшего договор (по данным ЕГРЮЛ, учредительным документам) (пункт 3 отчета); консультирование заказчика по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора (пункт 4 отчета); подготовка договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг (пункт 10 отчета); составление отчета исполнителя (пункт 11 отчета) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, при анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела суд первой инстанции, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя