Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А70-1424/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А70-1424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4783/2009) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2009 года, принятое по делу № А70-1424/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» к  обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» о взыскании 515 836 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее - ООО «Дорожно-строительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» (далее – ООО «ЮПС», ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 836 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2009 года по делу № А70-1424/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих одобрение заключения договора, а также подтверждения заявленной задолженности со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожно-строительное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «ЮПС» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между ООО «ЮПС» (по договору - заказчик) и ООО «Дорожно-строительное управление» (по договору - исполнитель) подписан договор № 81 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику по его письменной заявке Бульдозер Т-130, а заказчик принять и уплатить установленную договором плату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязался выделить технику в исправном состоянии и обеспечить работу в суточном режиме из расчета не менее 8 часов в день.

Согласно пункту 2.1 договора цена оказанных услуг по договору является договорной и принимается сторонами в размере 750 руб. за 1м/ч, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.2 договора стоимость оказанных услуг определяется на основании фактически отработанного времени.

Оплата по договору производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 25 дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами, а также по согласованию сторон векселями, поставкой материалов, услуг либо иными не противоречащими законодательству способами (пункт 2.3 договора).

В подтверждение фактического оказания транспортных услуг согласно договору от 09.07.2008 № 81 истцом представлены акты выполненных услуг, счета-фактуры, реестры оказанных услуг и талоны заказчика к путевым листам на общую сумму 981 750 руб.

По утверждению истца, по состоянию на 10.02.2008 ООО «ЮПС» имеет задолженность перед ООО «Дорожно-строительное управление» в размере 503 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств, подтверждающих одобрение заключения договора, а также подтверждения заявленной задолженности со стороны ответчика.

Основываясь на показаниях свидетеля Городковой Н.И., которая пояснила, что ей неизвестно, кому принадлежат подписи в договоре от 09.07.2008 № 81 и актах об оказании услуг, суд первой инстанции посчитал, что указанные документы подписаны от имени ООО «ЮПС» неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Как следует из договора на оказание транспортных услуг от 09.07.2008 № 81, указанный договор подписан от имени ООО «ЮПС» директором общества Городковым Г.Г., действующим на основании устава.

 Полномочия указанного лица в качестве директора ответчика подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания ООО «ЮПС» от 28.08.2008 № 15.

Доказательств того, что Городков Г.Г. на момент подписания рассматриваемого договора не являлся директором ответчика, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор от 09.07.2008 №81 и акты оказания услуг от имени ООО «ЮПС» директором общества не подписывались, не нашли подтверждения в материалах дела.

Допустимых доказательств в подтверждение подписания рассматриваемого договора иным лицом, не Городковым Г.Г., с подражанием подписи последнего, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявление о фальсификации подписи Городкова Г.Г. на договоре и актах выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не представил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данной подписи не заявил.

При этом арбитражный суд не вправе, основываясь лишь на свидетельских показаниях, без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу,  сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В отсутствие допустимых доказательств того, что рассматриваемый договор директором ответчика  не подписывался, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор от 09.07.2008 № 81 подписан от имени ООО «ЮПС» уполномоченным лицом.

Более того, подпись лица, подписавшего договор и акты выполненных услуг, заверена печатью ООО «ЮПС», в то время как общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что договор от 09.07.2008 №81 и акты выполненных услуг, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений части 1 статьи 183 ГК РФ даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В качестве подтверждения признания ООО «ЮПС» договора от 09.07.2008 № 81 как основания возникновения соответствующих прав и обязанностей, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 478 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что оказание транспортных услуг и их оплата платежными поручениями от 17.09.2008 № 27, от 30.10.2008 № 3256, от 01.11.2008 № 3259 осуществлялась вне исполнения договора от 09.07.2008 № 81 не нашли подтверждения в материалах дела.

Указанное обстоятельство истец отрицает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что названными платежными поручениями ООО «ЮПС» произвело оплату услуг Бульдозером Т-130 (на оказание транспортных услуг которым был заключен договор от 09.07.2008 № 81). Кроме того, период оказания услуг и их стоимость совпадают с периодом и стоимостью услуг, указанных в актах выполненных услуг и счетах-фактурах за июль-сентябрь 2008 года.

Доказательств того, что оплата платежными поручениями от 17.09.2008 № 27, от 30.10.2008 № 3256, от 01.11.2008 № 3259 произведена ответчиком за иные произведенные истцом работы (услуги) в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Счетов-фактур от 31.07.2008 № 1322 и от 31.08.2008 № 1381, указанных в назначении платежа данных платежных поручений, выставленных  на оплату каких-либо других работ (услуг), в подтверждение своих доводов ООО «ЮПС» также не представило.

Следовательно, оплата услуг свидетельствует о признании ООО «ЮПС» факта оказания ему услуг ответчиком по договору от 09.07.2008 № 81.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что договор от 09.07.2008 № 81 на оказание транспортных услуг является заключенным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела ООО «Дорожно-строительное управление»  представлены акт выполненных услуг от 31.07.2008 № 28 и счет-фактура от 31.07.2008 № 161 на сумму 171 000 руб., акт выполненных услуг от 31.08.2008 № 29 и счет-фактура от 31.08.2008 № 178 на сумму 207 750 руб., акт выполненных услуг от 30.09.2008 № 31 и счет-фактура от 30.09.2008 № 206 на сумму 270 000 руб., акт выполненных услуг от 31.10.2008 № 32 и счет-фактура от 31.10.2008 № 218 на сумму 279 000 руб., счет-фактура от 28.11.2008 № 236, а также реестры оказанных услуг и талоны заказчика к путевым листам на общую сумму 981 750 руб.

Сам факт отсутствия в актах выполненных услуг расшифровки подписи подписавшего их лица не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства того, что указанные акты не могли быть подписаны директором ООО «ЮПС» или иным уполномоченными от имени общества лицом.

Заявления о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено. Кроме того, акты выполненных услуг заверены печатью ООО «ЮПС».

При оценке представленных актов выполненных услуг и счетов-фактур в подтверждение фактического оказания истцом услуг суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт за ноябрь 2008 года в материалы дела не представлен.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, транспортные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, актами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается реестрами оказанных услуг и талонами заказчика к путевым листам, из которых усматривается, что в июле 2008 года автотехникой истца для ответчика отработано 228 часов (талоны первого заказчика к путевым листам от 10.07.2008 № 143, от 17.07.2008 № 152, от 28.07.2008 № 157), в августе 2008 года – 277 часов (талоны первого заказчика к