Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А70-2071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 2, вследствие чего исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 16.07.2008 № АЛ91463 в размере 347 808 руб. удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 4 869 руб. 31 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.07.2008 № АЛ 91463 также отказано, поскольку при отсутствии обязательств по оплате выполненных работ, начисление неустойки на сумму основного долга необоснованно.

Кроме того, ООО «Светлый дом» заявлено требование о взыскании с ООО «Ямалгазстрой» неосновательного обогащения в размере 73 258 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела представлены акты установки изделий от 29.11.2007 № 4920, от 09.01.2008 № 2, от 20.12.2007 № 5243, подписанные сторонами, на общую сумму 73 258 руб.

В указанных актах сторонами согласованы виды выполненных работ и их стоимость, без соответствующих претензий по указанным характеристикам со стороны заказчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, несмотря на принятие ООО «Ямалгазстрой» работ, предъявленных по актам от 20.12.2007 № 5243, от 29.11.2007 № 4920 и от 09.01.2008 № 2, указанные работы оплате не подлежат, поскольку не были согласованы с заказчиком.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на положения пункта 5 статьи 709 ГК РФ, квалифицируя работы, выполненные по актам от 20.12.2007 № 5243, от 29.11.2007 № 4920 и от 09.01.2008 № 2 как дополнительные в рамках договорных обязательств между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание названный довод апелляционной жалобы, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал относимость указанных актов к выполнению работ по договорам подряда от 01.12.2007 № 843, от 16.08.2007 № 7598, от 02.12.2008 № 08-10447.

Как следует из условий договоров подряда от 01.12.2007 № 843, от 16.08.2007 № 7598, от 02.12.2008 № 08-10447, выполнение работ осуществлялось подрядчиком на основании заявок заказчика.

В частности, по условиям договора от 01.12.2007 № 843 комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, дом 80, МОУ СОШ «Крепыш», согласован сторонами в заявке – номер заказа 0843, 395.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, установка конструкций из ПВХ по заказу 08-227 (акт от 20.12.2007 № 5243) произведена не в связи с исполнением указанного договора подряда.

В результате сопоставления предметов договоров подряда от 16.08.2007 № 7598 (номер заказа 7598) и от 02.12.2008 № 08-10447 (номер заказа 08-10447) с работами указанными в актах установки изделий ПВХ от 29.11.2007 № 4920 (заказ 08-90) и от 09.01.2008 № 2 (заказ 08-806) соответственно, суд апелляционной пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о выполнении работ по этим актах в рамках указанных ООО «Ямалгазстрой» договоров.

В актах от 20.12.2007 № 5243, от 29.11.2007 № 4920 и от 09.01.2008 № 2 отсутствуют ссылки на названные договоры, что при соответствующих возражениях сторон, влечет за собой возникновение обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что денежные средства в сумме 73 258 руб., являясь неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Светлый дом».

Кроме того, ООО «Светлый дом» заявило суду апелляционной инстанции о взыскании с ООО «Ямалгазстрой» судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 8 112 руб. 70 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято к рассмотрению заявление ООО «Светлый дом» о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 8 112 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлены  копии проездных документов представителя истца Пономаренко И.Н. (УН 2010477 497822 и УН 2010477 497823), квитанций разовых сборов, полисов страхования, а также счет ООО «Флагман-Отель» от 25.08.2009 с чеком об оплате по счету на общую сумму 8 112 руб. 70 коп.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в связи с рассмотрением спора в Восьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 8 112 руб. 70 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2009 года по делу   № А70-2071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» 8 112 руб. 70 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков