Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А70-2071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2009 года

                                                 Дело №   А70-2071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4801/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2009 года, принятое по делу № А70-2071/2009 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» к обществу с ограниченной ответственностью  «Ямалгазстрой» о взыскании 929 465 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» – Пономаренко И.Н., по доверенности от  02.02.2009, сроком действия 3  года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (далее – ООО «Светлый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» (далее – ООО «Ямалгазстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 22.01.2008 № 08-794, от 12.05.2008 № 08-4140, от 01.12.2007 № 843, от 16.07.2008 № АЛ 91463 в размере 929 465 руб. 41 коп., в том числе сумма основного долга в размере 608 938 руб. и проценты в размере 320 527 руб. 41 коп.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2009 года по делу № А70-2071/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ямалгазстрой» в пользу ООО «Светлый дом» взысканы денежные средства в размере 287 752 руб. 46 коп., в том числе сумма основного долга в размере 261 130 руб., пени в размере 26 622 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано. Этим же решением ООО «Светлый дом» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1902 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямалгазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 287 752 руб. 46 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительные работы (в отсутствие доказательств их согласования с заказчиком) не подлежат оплате даже при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ. Кроме того, податель жалобы считает, что договор подряда № 08-4140 является незаключенным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Светлый дом» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямалгазстрой» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «Светлый дом» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил о взыскании с ООО «Ямалгазстрой» судебных расходов в размере 8 112 руб. 70 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2008 между ООО «Светлый дом» (по договору - подрядчик) и ООО «Ямалгазстрой» (по договору - заказчик) подписан договор подряда № 08-794, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и монтажу на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы № 114 – Детский сад, изделия из ПВХ – дверной блок белый из профиля Winteh-Isotech (Россия), а также работу по изготовлению и монтажу изделий из холодного алюминия СЕГАЛ – входная группа.

В связи с тем, что сроки выполнения работ по договору не согласованы сторонами, договор подряда от 22.01.2008 № 08-794 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО «Светлый дом» работ подтверждается актами установки изделий ПВХ от 23.01.2008 № 169, от 23.01.2008 № 172 на общую сумму 58 060 руб., в которых сторонами согласованы виды выполненных работ и их стоимость. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательства погашения задолженности по их оплате в сумме 58 060 руб.  в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен выводом суда первой инстанции, что требования ООО «Светлый дом» о взыскании с ответчика 58 060 руб. подлежат удовлетворению.

При этом во взыскании с ООО «Ямалгазстрой»  неустойки в сумме 22 759 руб. 52 коп., исчисленной на основании пункта 8.4 договора, истцу отказано в связи с тем, что договор подряда от 22.01.2008 № 08-794 признан незаключенным.

12.05.2008 между ООО «Светлый дом» (по договору - подрядчик) и ООО «Ямалгазстрой» (по договору - заказчик) заключен договор № 08-4140, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, Детский сад по ул. Дружбы, № 161, изделия из ПВХ – дверные блоки с глухими рамами цвет белый из профиля Winteh-Isotech (Россия), оснащенные нажимным гарнитуром в количестве - 6 шт, заполнение по верху стеклопакетом стекло прозрачное, по низу заполнение сэндвич, а также работы по изготовлению и монтажу на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, Детский сад по ул. Мельникайте, № 97а, изделия из ПВХ – внутренние дверные блоки в количестве 12 единиц, окно ПВХ в количестве 1 – шт, рамка глухая из профиля Winteh-Isotech (Россия).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в соответствии со сметой и составляет 217 442 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 87 630 руб. от цены, указанной в пункте 6.1 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора в качестве аванса за соответствующий этап работ по договору.

Оставшиеся 129 812 руб. заказчик оплачивает незамедлительно в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 6.3 договора).

В апелляционной жалобе ООО «Ямалгазстрой» указывает, что данный договор является незаключенным в виду несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Между тем, путем системного толкования положений пункта 3.1 договора подряда от 12.05.2008 № 08-4140 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начальный и конечный срок выполнения работ могут быть однозначно и точно установлены.

Начальный срок выполнения работ определен сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора в течение пяти дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Указанная дата может быть  установлена однозначно и достоверно, поскольку временной период с момента подписания договора и до названной даты не является продолжительным. Без внесения предоплаты подрядчик не приступает к исполнению своих обязательств по договору.

Таким образом, начальный срок выполнения работ совпадает со сроком внесения предоплаты и определяется датой соответствующего платежного документа.

Платежным поручением от 13.05.2008 № 572  ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 87 630 руб.

Учитывая, что началом работы по договору подряда от 12.05.2008 № 08-4140 является пятидневный срок с даты внесения предоплаты, то окончание работ должно быть произведено через 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ. 

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате анализа текста договора подряда от 12.05.2008 № 08-4140 и реально сложившихся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда при его подписании. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало.

Работы по договору подряда от 12.05.2008 № 08-4140 подрядчиком начаты в срок. Подписанием договора подряда и внесением предоплаты заказчик принял условия договора и одновременно согласовал подрядчику начальный и конечный сроки выполненных работ.

01.07.2008 сторонами подписан акт установки изделий ПВХ № 2420 на сумму 129 812 руб.

Доказательств выполнения истцом работ в рамках указанного договора в меньшем объеме либо некачественно материалы дела не содержат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащей оплаты работ или других обстоятельств, влекущих прекращение его обязанности по оплате, лежит на ответчике, принявшем работы.

В нарушение условий, установленных разделом 6 договора, ответчик оплату работ в установленные сроки не произвел.

Поскольку акт установки изделий подписан сторонами без замечаний, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскан основной долг по договору подряда от 12.05.2008 № 08-4140 в размере 129 812 руб.

ООО «Светлый дом» также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 52 620 руб. 96 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 12.05.2008 № 08-4140.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при расчете неустойки из суммы основного долга по договору подлежит исключению НДС.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 8.4 договора за период с 07.07.2008 по 07.03.2009 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44 594 руб. 03 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие доказательств понесенных убытков, частичную оплату выполненных работ, в силу статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить сумму исчисленной неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства в размере 26 622 руб. 46 коп.

01.12.2007 между ООО «Светлый дом» (по договору - подрядчик) и ООО «Ямалгазстрой» (по договору - заказчик) подписан договор подряда № 843, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, дом № 80, МОУ СОШ «Крепыш», изделия из ПВХ - внутренние дверные блоки, цвет белый из профиля LG (Корея) и изделия из алюминия СЕГАЛ – дверные блоки белого цвета.

С учетом согласованной сторонами в пункте 6 договора твердой цены работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежным поручением от 03.12.2007 № 1572 на сумму 477 975 руб. оплата по договору произведена в полном объеме, что в силу статьи 746 ГК РФ указывает на отсутствие обязательств у ответчика по оплате стоимости работ, согласованных данным договором.

16.07.2008 между ООО «Светлый дом» (по договору - подрядчик) и ООО «Ямалгазстрой» (по договору - заказчик) заключен договор № АЛ 91463, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж остекленного стоечно-ригельного витража согласно проекта 105, 11 кв.м из алюминиевого профиля на объекте: п. Винзили, Санаторий «Жемчужина», входные группы № 2 и № 3, сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы на условиях договора.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истцом в материалы дела представлен акт установки изделий из ПВХ от 11.01.2009 № 2, подписанный в одностороннем порядке.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что акт от 11.01.2009 № 2, подписанный в одностороннем порядке ООО «Светлый дом», направлялся для согласования и подписания в адрес ответчика с соблюдением требований статьи 753 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт сдачи ответчику выполненных работ, указанных в одностороннем акте от 11.01.2009