Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А46-7780/2009. Изменить решение

товары (работы, услуги) в целях получения вычета по налогу установлена только с 01.01.2008 Федеральным законом от 04.11.2007 №255-ФЗ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 №3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (п. 3 Постановления).

В определении от 08.04.2004 №168-О Конституционный Суд России прямо указал, что абз. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету «фактически уплаченных» сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом (п. 3 определения). То есть характеристика «фактически уплаченные» говорит не о способе уплаты суммы входящего НДС, а о его размере, который исчисляется из балансовой стоимости.

Следовательно, новый абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, его соблюдение либо несоблюдение не влияет и не может повлиять на принятие к вычету налога при товарообменных операциях, взаимозачете, поскольку характеристика «фактически уплаченные» суммы налога касается не способа уплаты предъявленного НДС, а его размера.

Таким образом, при товарообменных (бартерных) операциях, взаимозачетах и расчетах ценными бумагами «входящий» НДС может быть принят к вычету даже в том случае, если в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога не была перечислена на основании платежного поручения.

Кроме того, ООО «СпецТехСтрой» обоснованно указано, что предусмотренный ст. 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов не содержит требования о предоставлении налогоплательщиком каких-либо документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При таких обстоятельствах, налоговым органом незаконно отказано в предоставлении вычета на основании неуплаты сумм НДС отдельным платежным поручением, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в порядке ст.110 НК РФ судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пункт 2, статьей 270 пункт 2 подпункт 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» г.Омска удовлетворить полностью, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу №А46-7780/2008 изменить в части обложения налогом на прибыль реализации квартир, имущественных прав, в части обложения налогом на добавленную стоимость реализации имущественных прав и вычетов с использованием не денежных расчетов, изложив решение в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» г.Омска удовлетво­рить частично.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска №03-10/15187 от 26.12.2008 «О привлечении к ответствен­ности общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» г. Омска в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5284 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 259904 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначис­ления налога на прибыль в сумме 26421 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1299528 руб. и пени по налогу на прибыль и по налогу на добав­ленную стоимость в соответствующей сумме, недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСт­рой» (644015, г. Омск, ул. ул. 22 Декабря, 86, ИНН 5507072690) судебные расходы по уплате госу­дарственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченных платежным поручением №63  от 24.03.2009.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2009, отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немед­ленному исполнению».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСт­рой» (644015, г. Омск, ул. ул. 22 Декабря, 86, ИНН 5507072690) судебные расходы по уплате госу­дарственной пошлине в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением №4 от 14.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова