Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А75-1860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, ответчик знал или должен был знать о них.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков предъявления требований о выплате штрафных санкций в результате выявленных недостатков противоречат положениям части 4 статьи 720 ГК РФ.

Между тем, то обстоятельство, что заключение по определению качества цементирования обсадной колонным по скважине № 6275 куст 255 Приобского месторождения датировано 25.10.2007 не является достаточным доказательством того, что, подписывая акт о приемке работ, истец знал о допущенных ответчиком отступлениях от условий договора по качеству выполненных работ.

Сведений о том, когда указанное заключение было получено истцом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование не о взыскании убытков в порядке статьи 723 ГК РФ, а о взыскании договорной неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, условия договора подряда не исключают возможности начисления неустойки после сдачи результата работ и окончания срока действия договора подряда.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) за некачественное выполнение работ. Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 496 858 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая  2009 года по делу № А75-1860/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2009 года по делу № А75-1860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков