Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А75-1860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А75-1860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4651/2009) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2009 года, принятое по делу № А75-1860/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании 586 292 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Рябинов В.В., по доверенности № 323/08 от 11.11.2008, сроком действия по 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» –  Гриневич Р.И., по доверенности № 86 А 291833 от 01.01.2009, сроком действия по 31.12.2009; Зубковский И.В., по доверенности № 86 А 291840 от 01.01.2009, сроком действия по 31.12.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «Буровая компания «Евразия», ответчик) о взыскании неустойки в размере  586 292 рубля  74 копейки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2009 года по делу № А75-1860/2009  исковые  требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворены частично. С ООО «Буровая компания «Евразия»   в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскана неустойка в размере 496 858 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 477 рублей 06 копеек. В остальной части в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Буровая компания «Евразия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз»  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Буровая компания «Евразия» поддержали  доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (по договору - заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (по договору - подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста № 255 Приобского месторождения от 06.02.2007 № 238/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием (поручением) заказчика работы, связанные с вышкостроением, бурением и освоением скважины куста № 255 Приобского месторождения, указанные в графике выполнения работ, за исключением работ по обустройству, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору носит договорный характер, определена в соответствии с расчетом договорной цены (приложения № 5) на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений на выполнение работ, отдельно по каждому объекту и составляет ориентировочно 391 543 739 рублей 05 копеек, в том числе НДС 59 727 011 руб. 04 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 05.06.2007 №11 в связи с выполнением подрядчиком работ по вышкостроению, бурению и освоению скважины № 6275 куста 255 Приобского месторождения сумма составляет 26 460 762 руб. 15 коп., в том числе НДС 4 036 387 руб. 45 коп. (т. 1, л.д.22-23).

По дополнительному соглашению от 22.10.2007 № 27 в связи с изменением конструкции скважины № 6275 куста 255 Приобского месторождения до глубины 2927 метров, с применением солевого раствора с плотностью выше проектной и эксплуатацией ДГУ, сумма по договору увеличивается на 3 764 221 руб. 93 коп., в том числе НДС 574 203 руб. 35 коп. (т. 1, л.д.24-25).

Как предусмотрено разделом 16 договора, договор вступает в силу с 06.02.2007 года и действует по 31.12.2007.

Работы на скважине № 6275 начаты с 01.10.2007, в подтверждение чего представлен акт от 01.10.2007.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.10.2007 по объекту куст 255 скважина 6275, справке о стоимости выполненных работ, счету – фактуре от 25.10.2007 № 0420070745 работы по договору выполнены.

Платежным поручением от 19.11.2007 №191 истец перечислил ответчику в качестве оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 30 224 984 руб 07 коп.

Между тем, в протоколе совещания рабочей комиссии ООО «РН- Юганскнефтегаз» и ЭГЭБ №1 ЗСФ ООО «Буровая компания «Евразия» по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в ноябре 2007 года, от 30.11.2007 отражено, что скважина № 6275 куст 255 построена с нарушениями: имеется частичное отсутствие контакта цемента с колонной в зоне продуктивного пласта.

В связи с чем, в рамках настоящего дела ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с требованием о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 7.1 пункта 7 приложения № 2 к договору, в размере 586 292 руб. 74 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно договору подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста 255 Приобского месторождения от 06.02.2007 № 238/07 подрядчик (ответчик) обязан был в соответствии с пунктом и 4.1 и 4.3 выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику, обеспечить:

- выполнение работ в полном соответствии с переданной заказчиком подрядчику проектной документацией;

- соответствие качества выполненных работ требованиям документации и  действующим нормам и техническим условиям;

- в ходе выполнения работ на площадке соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, лесного и земельного законодательства, а также «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.05.2003 года № 56 (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.7.4.12 вышеуказанных правил разрыв сплошности цементного кольца по высоте за обсадными колоннами не допускается.

Вместе с тем, как указано выше, в протоколе совещания рабочей комиссии ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЭГЭБ №1 ЗСФ ООО «Буровая компания «Евразия» по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в ноябре 2007 года, от 30.11.2007 отражено, что скважина № 6275 куст 255 построена с нарушениями: имеется частичное отсутствие контакта цемента с колонной в зоне продуктивного пласта (т. 1, л.д.35).

Данный факт также подтвержден заключением по определению качества цементирования обсадной колонны скважины № 6275 куст 255 от 25.10.2007.

Согласно двухстороннему акту оценки качества выполненных работ от 30.11.2007, представленному истцом в заседании суда первой инстанции, установлено, что скважина № 6275 куста № 255 построена с отклонениями от требований проекта.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих вышеуказанные документы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчиком должным образом договорные обязательства, в части касающейся качества выполненных работ, не были выполнены.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Вместе с тем, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Разделом 10 договора подряда и приложением № 2 к договору стороны установили ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за ненадлежащее качество выполненных им работ.

В связи с чем, истец не лишен возможности самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права путем предъявления ответчику требования о возмещении убытков или требования о взыскании договорной неустойки.

В пункте 10.8 договора установлена ответственность за качество выполненных работ по позициям и в  размере в соответствии с приложением № 2 к договору.

 Согласно подпункту 7.1 пункта 7 приложения № 2 к договору предусмотрена неустойка в размере 5% от стоимости работ по креплению, что в сумме по расчетам истца составляет 586 292 рублей 74 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом расчет штрафных санкций является неверным, так как из суммы неустойки не исключен НДС.

В связи с чем, согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, исчисленная по условия договора от 06.02.2007 № 238/07, составляет 496 858 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик считает, что, так как при подписании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и при представлении счета-фактуры у заказчика отсутствовали претензии к качеству строительства скважин, следовательно, работы выполнены качественно. Кроме того, ответчик указывает, что протокол совещания рабочей комиссии не является документом, удостоверяющим приемку результатов работ, так как не предусмотрен договором подряда.

Указанные доводы ООО «Буровая компания «Евразия» обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполненных некачественных работ подтвержден подписанным с двух сторон (представителями истца и ответчика) протоколом совещания рабочей комиссии ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЭГЭБ №1 ЗСФ ООО «Буровая компания «Евразия» по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в ноябре 2007 года от 30.11.2007, а также двухсторонним актом оценки качества выполненных работ от 30.11.2007.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол совещания рабочей комиссии от 30.11.2007 подписан со стороны ответчика главным геологом ЭГЭБ № 1 ЗСФ Федотовым А.Г., который подписал акт на передачу скважин из бурения в эксплуатацию от 25.11.2007, что исключает подписание рассматриваемого протокола неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ).

Поскольку недостатки выполненных работ зафиксированы сторонами, отсутствие оформленного акта не является основанием для освобождения ответчика от договорной  ответственности за нарушение обязательств.

При этом из текста пункта 8.1.7 заключенного сторонами договора подряда следует, что снижение объемов работ согласно штрафным санкциям  применяется по двухстороннему протоколу.

Указывая на положения статьи 720 ГК РФ, лишающие истца  права заявлять о недостатках выполненных работ, которые не являются скрытыми, после приемки работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что выявленные недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемке, а подписывая акты приемки выполненных