Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А75-4494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц составляет от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения. Предметом административного правонарушения является самолет ATR 42-300, бортовой номер VPBCD.

В соответствии с частью 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании рыночной стоимости, а при необходимости – на основании заключения эксперта.

В связи с отсутствием у таможенного органа сведений о рыночной стоимости воздушного судна, определением от 10.07.2008 была назначена товароведческая экспертиза (листы дела 243 том 2), проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Лужанскому Б.Е.

Согласно экспертному заключению от 21.07.2008 № 0830315с рыночная стоимость воздушного судна, явившегося предметом административного правонарушения: самолета ATR 42-300, бортовой номер VPBCD, на внутреннем рынке РФ по состоянию на 09.01.2008 составляет – 45 516 000 руб. (лист дела 1 том 3).

Указанный размер стоимости самолета, явившийся предметом административного правонарушения, был принят таможенным органом для определения размера административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным использование указанной величины рыночной стоимости транспортных средств для определения размера административного штрафа, а доводы Общества, изложенные в отзыве не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценку воздушного судна, явившегося предметом административного правонарушения, производил профессиональный лицензионный оценщик, индивидуальный предприниматель Лужанский Б.Е., имеющий соответствующие образование и квалификацию (лист дела 8 том 3).

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 144-145 том 2).

Определение рыночной стоимости исследуемого самолета произведено путем использования сравнительного и доходного методов оценки.

Из заключения от 21.07.2008 № 0830315с следует, что объектом оценки явился самолет пассажирский АTR-42-300, серийный номер 042, дата выпуска 10.03.2007, то есть самолет, явившийся предметом совершения административного правонарушения.

Также из заключения следует, что экспертом анализировались сведения, полученные из нормативных правовых актов, справочной литературы и следующих источников: отчет об оценке рыночной стоимости воздушных судов ОАО «Авиакомпания «Ютер» по состоянию на 31.05.2007, производственной ООО «Экспертиза» г. Тюмень, одним из объектов оценки которого является самолет APT 42-300 бортовой номер VP-BCD, серийный номер 042,с датой выпуска 10.03.1987 с двигателем PW 120 с заводским № № РСЕ120162 и датой выпуска 19.01.1986 и РСЕ 120356 и РСЕ 120356 датой выпуска 24.02.19987; справка о техническом состоянии самолета; Proforma-Invoice №3 от 30.03.2007 на самолет APT 42-300 бортовой номер VPBCD серийный номер № 042; письмо от 24.06.2008 № 10-2169/8-1 с данными по самолету APT 42-300 серийный номер 054, датой выпуска 30.06.1987; летно-технические характеристики гражданских воздушных судов; данные Интернета.

Кроме того, из отчета следует, что оценщиком при сравнительном анализе были использованы данные о трех аналогичных самолетах (лист дела 32 том 3)

Таким образом, оценщиком, при определении стоимости самолета, были использованы различные сведения и данные, а не только справка о техническом состоянии и письмо общества об ином самолете, как это указано судом первой инстанции

То обстоятельство, что в отчете имеются две разных величины рыночной стоимости самолета (45 516 000 руб. и 45 500 000 руб.), объясняется тем, что одна из цен – 45 500 000 руб. является округленной.

С учетом вышеизложенных суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и, следовательно, оснований для непринятия отчета оценщика от 21.07.2008 в качестве доказательства рыночной стоимости воздушного судна.

Материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приглашалось для ознакомления с определением о проведении экспертизы (листы дела 140-142 том 2), имело возможность заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, заявлять ходатайства, однако оно своими правами не воспользовалось.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки.

Общество имело возможность присутствовать при составлении протокола, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с заключением эксперта, однако общество и этим правом не воспользовалось, при составлении протокола не участвовало. Доказательств того, что заявитель обращался с просьбой об ознакомлении с результатами экспертизы, но ему таможенным органом в этом было отказано, в деле не имеется.

Представители Общества имели возможность на стадии административного производства заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, либо провести экспертизу самостоятельно в независимом экспертном учреждении, однако этим правом не воспользовались.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке таможенным органом стоимости предмета административного правонарушения, препятствующих для принятия названного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Внуковской таможне и его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2009 по делу № А75-4494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова