Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А75-4494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенной границей понимаются пределы таможенной территории Российской Федерации, и она совпадает с Государственной границей Российской Федерации.

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом (пункт 7). Вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации предполагает подачу таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 9). Совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, является незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 119 и статьей 120 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, во время работы таможенных органов и только с их разрешения.

В соответствии с пунктом 3 Приказ ФТС РФ от 18.12.2006 № 1327 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)» таможенным органам, в регионах деятельности которых расположены места убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, оформлять разрешение на убытие товаров путем проставления штампа «Вывоз разрешен», подписи с указанием даты проставления отметки и оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа не менее чем на двух экземплярах транспортного (перевозочного) документа (следующего вместе с товарами и остающегося в таможенном органе) в отношении товаров, вывозимых автомобильным, воздушным и железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 12, 13 приказа ГТК России от 27.12.2001 № 1255 «Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов» для таможенного оформления и таможенного контроля воздушного судна командир воздушного судна или ответственное лицо, представляющее эксплуатанта и уполномоченное им выступать от его имени при выполнении всех формальностей, связанных с прибытием, отправлением и таможенным оформлением воздушного судна, предъявляет сотруднику таможенного органа стандартный документ перевозчика, предусмотренный международными соглашениями в области гражданской авиации, который выписывается по принципу «от аэропорта до аэропорта» и содержит информацию о воздушном судне, эксплуатанте, маршруте полета, данные об экипаже, а также иные сведения (генеральная декларация).

Таким образом, часть 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за совершение, в том числе, действий по пересечению таможенной границы Российской Федерации без проставления на установленном документе штампа «Ввоз разрешен».

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом, что ОАО «Авиакомпания ЮТэейр», являясь судовладельцем воздушного судна ATR 42-300, бортовой номер VPBCD, допустило убытие 09.01.2008 данного воздушного судна с таможенной территории Российской Федерации, не выполнив требования о представлении в таможенный орган генеральной декларации, не пройдя таможенное оформление и таможенный контроль, то есть без получения разрешения таможенного органа, тем самым, нарушив требования указанных норм таможенного законодательства.

Именно в этих действиях Общества – в убытии с таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа заключается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлены доказательства, какие действия совершены Обществом, направленные на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации при убытии воздушного судна без разрешения таможенного органа, является безосновательным, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что при убытии 09.01.2008 воздушного судна с таможенной территории Российской Федерации, Общество не выполнило требования о представлении в таможенный орган генеральной декларации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) Общества события административного правонарушения, предусмотренного нормой части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо наличия события административного правонарушения; лица, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; еще и виновность лица в совершении административного правонарушения; а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

Как указано выше, из объяснений командира воздушного судна следует, что он 09.01.2008 зашел заполнять генеральную декларацию на вышеуказанный борт в служебное помещение Второго отделения пограничного контроля Внуково Пограничной службы ФСБ России. Сотрудник Пограничной службы ФСБ России заявил командиру и членам экипажа, чтобы они готовились к вылету, а все документы и паспорта членов экипажа сотрудники пограничной службы подвезут к борту воздушного судна самостоятельно. На основании этого командир воздушного судна решил, что вопросы, связанные с таможенным оформлением и таможенным контролем, сотрудники пограничной службы согласуют с должностными лицами таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) самостоятельно (лист дела 63 том 1).

Из объяснений второго пилота судна следует, что 09.01.2008 он по просьбе командира воздушного судна оформлял генеральную декларацию на вышеуказанный борт, отдал все необходимые документы сотруднику Второго отделения пограничного контроля Внуково Пограничной службы ФСБ России и получил ответ, что члены экипажа могут идти готовиться к вылету, а все необходимые документы (в том числе и необходимые для таможенного оформления и контроля) сотрудники пограничной службы подготовят, оформят и поднесут к борту воздушного судна (лист дела 62 том 1).

Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты и свидетельствуют о принятии командиром воздушного судна всех возможных мер для получения разрешения таможенного органа. Неполучение разрешения на убытие с таможенной территории Российской Федерации обусловлено, прежде всего, действиями сотрудников Внуковской таможни, которые, по сути, ввели в заблуждение командира воздушного судна.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 1.5, 1.7 Совместной инструкции по предотвращению бесконтрольных вылетов, посадок воздушных судов заграничного следования в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в аэропорту «Внуково» (листы дела 43-46 том 2) диспетчер руления Службы УВД и РТОП аэродрома Внуково не имеет право разрешать запуск двигателей или буксировку воздушного судна, совершающего международный рейс, без получения предварительного разрешения от дежурной службы отдела пограничного и таможенного контроля. По получении информации о разрешении на вылет воздушного судна диспетчер (по управлению местами стоянок ВС) ГДОР ЦПДС посредством ГГС «Орех» передает данную информацию диспетчеру руления Службы УВД и РТОП аэродрома Венково.

Разрешение на вылет было дано соответствующими службами и запрета на убытие самолета от таможенного органа не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что указанная Совместная инструкция является ненормативным актом, внутренним документом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого вопроса. Суд не применяет данную инструкцию для разрешения дела по существу. Суд лишь ссылается на нее для выявления обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, поскольку инструкция является обязательной для работников Внуковской таможни, ОАО «Аэропорт Внуково», то есть для лиц, надлежащее исполнение которыми своих обязанностей обеспечивает выполнение лицами, пересекающими таможенную территорию Российской Федерации, требований таможенного законодательства, в том числе по получению разрешения таможенного органа.

Поскольку вина ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в совершении административного правонарушения отсутствует, то отсутствует и состав административного правонарушения, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, необоснованным назначение Обществу штрафа в размере, не являющемся минимальным размером, предусмотренным санкцией части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из текста спорного постановления по делу об административном правонарушении не следует, что таможня исследовала наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в частности неоднократности совершения. Доказательств того, что совершенное ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» административное правонарушение является чрезвычайно опасным таможней не представлено, доводов, обосновывающих чрезмерную опасность, не заявлено.

Что касается процедуры привлечения Общества к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений процедуры.

Как следует материалов дела, в адрес генерального директора Общества таможенным органом 07.07.2008 направлена телеграмма о необходимости явиться во Внуковскую таможню 10.07.2008 для ознакомления с определением о назначении экспертизы и составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма вручена 08.07.2008 (листы дела 241-242 том 2). Для ознакомления с определением о назначении экспертизы и составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явился, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в таможенный орган не направил.

Таким образом, Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Составленный протокол получен 10.07.2008 представителем Общества по доверенности (лист дела 62 том 3).

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор Общества уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телеграммы от 24.07.2008 (листы дела 69-70 том 3).

Таким образом, процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на необоснованность доводов Общества о недоказанности стоимости предмета административного правонарушения и размера штрафа, определяемого на основании его стоимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 установлено, что размер назначенного административного штрафа сторонами не оспаривается, также является необоснованным.

Во-первых, суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельств. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Во-вторых, такой вывод в постановлении суда кассационной инстанции отсутствует.

В-третьих,