Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А46-5981/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2009 года

                                                       Дело № А46-5981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4973/2009) департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009, принятое по делу №  А46-5981/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГаз» к муниципальному образованию город Омск в лице департамента строительства Администрации города Омска, при участии третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска»

о взыскании 8 506 699 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СтройГаз» – представитель Красикова Ю.В. (паспорт 0503 № 450281 выдан Первореченским РУВД г. Владивостока 24.06.2003, доверенность б/н. от 29.05.2009 сроком действия один год);

от МО город Омск в лице департамента строительства Администрации города Омска – представитель Кабаненко М.С. (удостоверение № 190/09 от 16.06.2009 действительно до 15.04.2010, доверенность № 01-02-02/2134 от 01.07.2009 сроком действия – не указан);

от МУП «Управление капитального строительства города Омска» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГаз» (далее – ООО «СтройГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации города Омска в лице департамента строительства Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска» (далее – МУП «Управление капитального строительства города Омска», третье лицо), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.08.2008 № 20-2008/С в размере 8 178 852 руб. и неустойки в размере 327 847 руб. 23 коп.

Определением суда от 13.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Омска в лице департамента строительства Администрации города Омска, на надлежащего - муниципальное образование город Омск в лице департамента строительства администрации города Омска (далее – МО г. Омск в лице департамента строительства администрации города Омска, ответчик, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу № А46-5981/2009 исковые требования ООО «СтройГаз» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 8 178 852  руб. основного долга; 327 847 руб. 23 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МО г. Омск в лице департамента строительства администрации города Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с отсутствием финансирования, исходя из условий контракта, муниципальным заказчиком сроки оплаты выполненных генподрядчиком работ нарушены не были.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат взысканию, если деятельность должника связана с предпринимательской. Однако, в данном случае деятельность ответчика с предпринимательской не связана, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканию не подлежат.

ООО «СтройГаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Управление капитального строительства города Омска» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МУП «Управление капитального строительства города Омска» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МО г. Омск в лице департамента строительства администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СтройГаз» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,          20.08.2008 между ООО «СтройГаз» (по договору - генподрядчик) и администрацией города Омска, действующей от имени муниципального образования город Омск (по договору - муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 20-2008/С на выполнение строительно-монтажных работ (далее - муниципальный контракт от 20.08.2008 № 20-2008/С), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство перед муниципальным заказчиком выполнить строительно-монтажные на объекте «Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №70 в микрорайоне «Осташково» г. Омск», а муниципальный заказчик, в свою очередь обязался принять и обеспечить оплату выполненных генеральным подрядчиком работ на объекте.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта от 20.08.2008 № 20-2008/С ответчик должен оплатить выполненные истцом работы в течение 10 рабочих дней при наличии подписанных представителем муниципального заказчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3. счета-фактуры.

Пунктом 5.2 муниципального контракта от 20.08.2008 № 20-2008/С стороны согласовали, что окончательный расчет ответчик должен произвести при условии сдачи выполненных работ в объеме и составе, предусмотренном контрактом и подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и иных документов, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.5 муниципального контракта от 20.08.2008 № 20-2008/С стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по контракту, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по муниципальному контракту от 20.08.2008 № 20-2008/С  истец выполнил работы, сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.10.2008 (формы КС-3), а также, акты о приемке выполненных работ №№1-18 от 13.10.2008 (формы КС-2), на общую сумму 8 178 852 руб., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту от 20.08.2008 № 20-2008/С надлежащим образом не исполнил.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8178852 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 01.11.2008 № 466 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по муниципальному контракту от 20.08.2008 № 20-2008/С, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению как общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ, так и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приёмке выполненных работ №№1-18 от 13.10.2008 (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2008 (формы КС-3) на общую сумму 8 178 852 руб., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, у МО г.Омск в лице департамента строительства администрации города Омска образовалась задолженность перед истцом по муниципальному контракту от 20.08.2008 № 20-2008/С в размере 8 178 852 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по муниципальному контракту от 20.08.2008 № 20-2008/С является обоснованным.

По условиям пункта 7.5 муниципального контракта от 20.08.2008 № 20-2008/С за просрочку оплаты выполненных работ муниципальный заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком, другая сторона вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.08.2008 № 20-2008/С истец на основании пункта 7.5 контракта начислил ответчику неустойку в размере 327 847 руб. 23 коп. за период с  28.10.2008 по 05.03.2009. 

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 327 847 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 327 847 руб. 23 коп.

Ответчик указывает, что в связи с отсутствием финансирования, муниципальным заказчиком сроки оплаты выполненных генподрядчиком работ нарушены не были.

Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 5.2 муниципального контракта от 20.08.2008 № 20-2008/С стороны согласовали, что окончательный расчет ответчик должен произвести при условии сдачи выполненных работ в объеме и составе, предусмотренном контрактом и подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и иных документов, предусмотренных контрактом.

Факт выполнения работ и сдача их результата ответчику подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2008 (формы КС-3), а также, актами о приемке выполненных работ №№1-18 от 13.10.2008 (формы КС-2).

Кроме того, согласно приложению № 8 к решению Омского городского