Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А75-1942/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов и т.д), в связи с чем, теряет смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца первого пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Федеральный закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 данного Федерального закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Из норм Федерального закона № 129-ФЗ следует, что процедура внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ носит уведомительный характер и не предусматривает обязанность регистрирующего органа по проведению проверки представленных документов на предмет их достоверности. Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Соответственно, представление в регистрирующий орган полного пакета надлежащим образом оформленных документов, предусмотренного статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ, является основанием для совершения регистрационных действий, действия регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации изменений не могут быть признаны незаконными.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

В том случае, если у налогового органа не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации, то действия налогового органа нельзя признать незаконными, но данное обстоятельство не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Материалами дела, подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт представления ООО «РR-агентство «Диалог» в регистрирующий орган всех документов, предусмотренных частью 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

ИФНС РФ по г. Радужному ХМАО-Югры считает, что в представленных на регистрацию указаны недостоверные сведения о месте нахождения ООО «РR-агентство «Диалог» и о руководителя ООО «РR-агентство «Диалог»; ссылается на протокол осмотра от 21.01.2009 № 5, протокол допроса свидетеля Гупало Ирины Ивановны от 21.01.2009 и протокол допроса свидетеля Гупало Ивана Сергеевича от 27.01.2009.

Вместе с этим из протокола осмотра от 21.01.2009 № 5 и протокола допроса свидетеля от 21.01.2009 следует, что по адресу: г.Радужный, 1 микрорайон, д.14 кв.52 расположена квартира, собственником которой является Гупало И.И., в которой она проживает со своей семьей с 1998 года, под офис данное жилое помещение никогда не использовалось.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Исходя из данных норм, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку в соответствии с пунктом 6.7.1 Устава ООО «РR-агентство «Диалог» исполнительным органом Общества является генеральный директор Гупало И.С., то регистрация ООО «РR-агентство «Диалог» по адресу: г. Радужный, 1 микрорайон, д. 14, кв. 52, где проживает Гупало И.С. не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из материалов дела следует, что пакет документов на государственную регистрацию был представлен лично Гупало И.С. по предъявлении паспорта серия 67 02 № 773676, выданного 10.10.2002 ОВД г. Радужного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области. Заявление, представленное в регистрирующий орган, также подписано Гупало И.С., подлинность которой засвидетельствована нотариусом г.Пензы Кочегиной В.В. При этом в заявлении указаны данные паспорта Гупало И.С. (серия 67 02 № 773676, выдан 10.10.2002 ОВД г. Радужного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области).

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно информации, представленной органами Федеральной миграционной службы России, гр.Гупало И.С. в связи с достижением им 20-летнего возраста документирован паспортом гражданина Российской Федерации серия 6707 № 760604 от 29.01.2008 Отделением Управления ФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Данный паспорт выдан взамен паспорта гражданина России серии 6702 № 773676 от 10.10.2002, выданного ОВД г.Радужного. При обращении в Отделение Управления ФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре гр.Гупало И.С. был предъявлен паспорт, подлежащий замене, который был уничтожен по акту уничтожения недействительных паспортов от 12.02.2008 № 10.

Изложенные обстоятельства опровергают показания Гупало И.С., изложенные в протоколе допроса свидетеля от 27.01.2009, о том, что он не является руководителем ООО «РR-агентство «Диалог», не подписывал никакие документы в качестве руководителя данного юридического лица, в силу чего суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Каких-либо иных доказательств недостоверности сведений о месте нахождения ООО «РR-агентство «Диалог» и о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «РR-агентство «Диалог», ИФНС РФ по г. Радужному ХМАО-Югры не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта недостоверности сведений, представленных при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «РR-агентство «Диалог», и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобу не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2009 по делу № А75-1942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова