Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А46-14919/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда об истребовании доказательств Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ города Ханты-Мансийска (письмо от 21.11.2008 исх. № 11960), следует, что работы, связанные с электроснабжением жилого дома по ул. Пионерская, 118, осуществлялись подрядчиком – ООО «НПО «СибСтройМонтаж», а не ООО «Омскэлектроснаб» (листы дела 53-57 том 2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «НПО «СибСтройМонтаж» при сдаче указанных работ заказчику использовало результаты проектных работ, выполненных истцом, за что произвело оплату ООО «Омскэлектроснаб», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение Ануфриенко А.Ф.  и ООО «Омскэлектроснаб»  результата их совместной деятельности и получение (извлечение) прибыли от указанной деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 803 162 руб. отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения арбитражным судом ООО «Омскэлектроснаб» заявило о пропуске истцом срока исковой давности (лист дела 59 том 1).

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности (листы дела 8-81 том 1).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием и об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из содержания пунктов 7.1., 7.2. договора о совместной деятельности от 03.09.2001 истец узнал о нарушении своего права по окончании срока действия договора и  отсутствии какой-либо прибыли от результата совместной деятельности, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 04.09.2002, который к моменту предъявления иска в суд (01.07.2008) истек.

Доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности и свидетельствующие о совершении обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), истцом не представлены.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в данном случае требование истица связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал Онуфриенко А.Ф. в восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

            Апелляционную жалобу Онуфриенко А.Ф. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Онуфриенко А.Ф. освобожден от уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу № А46-14919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова