Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А46-14919/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2009 года

                                                    Дело №   А46-14919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4315/2009) Онуфриенко Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009, принятое по делу № А46-14919/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску Онуфриенко Алексея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Омскэлектроснаб», при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СибСтройМонтаж», общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант», о взыскании                            803 162 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Онуфриенко Алексей Федорович лично;

от ООО «Омскэлектроснаб» - Козловская О.В. по доверенности б/н от 06.05.2009, Капутина О.А. по доверенности б/н от 06.05.2009;

от ООО «Научно-производственное объединение «СибСтройМонтаж» - не явился;

от ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» - не явился;

установил:

Онуфриенко Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскэлектроснаб»  (далее – ООО «Омскэлектроснаб») о взыскании 803 162 руб. задолженности по оплате работ по договорам подряда от 21.09.2001 № 3А-ХМ и № 4А-ХМ.

Определением от 22.10.2008  и от 27.04.2009 по делу № А46-14919/2008 (листы дела 104-105 том 1, листы дела 79-80 том 2) Арбитражный суд Омской области привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СибСтройМонтаж» (далее – ООО «НПО «СибСтройМонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (далее -  ООО «МПК «Атлант»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу № А46-14919/2008 в удовлетворении исковых требований Онуфриенко А.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, Онуфриенко А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован. Онуфриенко А.Ф. в течение 7 лет обращался  в органы прокуратуры и внутренних дел, суды, но нигде не приняли решение его в пользу. Руднев украл проекты и оставил Онуфриенко А.Ф.  и ещё 17 человек без заработка.

ООО «Омскэлектроснаб» в письменном отзыве указало на законность и обоснованность решения суда.

Представители ООО «НПО «СибСтройМонтаж» и ООО «МПК «Атлант», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Онуфриенко А.Ф. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Омскэлектроснаб» против удовлетворения жалобы возражал, поддержала доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что сведения относительно оплаты соглашения об уступке прав и обязанностей по договору подряда № 3А-ХМ от 21.09.2001 и дополнительного соглашения к нему отсутствуют.

В порядке статьей  163, 266 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09-10 час. 31.08.2009.

Информация о перерыве судебного заседания, а также месте и времени его продолжения размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО «Омскэлектроснаб» представил справку от 28.08.2009 за подписью директора общества, пояснил, что ООО «Омскэлектроснаб» не получено оплаты по соглашениям об уступке прав и обязанностей по договорам подряда от 21.09.2001 № 3А-ХМ и № 4А-ХМ и дополнительным соглашениям к ним. Проект, выполненный истцом, не соответствовал предъявляемым требованиям, имел значительные недостатки и потому не был принят ответчиком. Проект, выполненный истцом, не был кем-либо использован, в том числе при строительстве объектов, которые проектировались. Объекты были построены подрядчиком на основании совсем иных проектов. В любом случае ООО «Омскэлектроснаб» не получило какие-либо доходы от выполненных истцом проектных работ.

Онуфриенко А.Ф. пояснил, что его проектами воспользовались, и именно на основании его проектов построены объекты.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По утверждению истца, в рамках договора о совместной деятельности от 03.09.2001, заключенного с ООО «Омскэлектроснаб»,  во исполнение договоров подряда от 21.09.2001 № 3А-ХМ и № 4А-ХМ между ООО «МПК «Атлант» и ООО «Омскэлектроснаб», им составлена и передана по накладным ООО «Омскэлектроснаб» согласованная в установленном законом порядке проектная документация по объектам: «Реконструкция наружного освещения территории водозабора «Северный» г. Ханты-Мансийска» и «Трансформаторная подстанция (электроснабжение) жилого дома по ул. Пионерская, 118 г. Ханты-Мансийска». На основании указанных проектов ООО «Омскэлектроснаб» и ООО «МПК «Атлант» заключили дополнительные соглашения к договорам о выполнении монтажных и наладочных работ по указанным объектам.

Поскольку директор ООО «Омскэлектроснаб» Руднев Е.Н. отказал оплатить по причине отсутствия оплаты по договорам подряда от 21.09.2001 № 3А-ХМ и № 4А-ХМ стоимость выполненных Ануфриенко А.Ф. работ и расходов, пронесенных последним в связи с выполнением проектных работ, Ануфриенко А.Ф. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец, заявляя требование о взыскании с ООО «Омскэлектроснаб» - партнера по договору о совместной деятельности от 03.09.2001 соответствующей доли прибыли, должен доказать факт получения прибыли в результате совместной деятельности. Однако истец таких доказательств не представил. Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и из отсутствия оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения Ануфриенко А.Ф. с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1. договора о совместной деятельности от 03.09.2001, заключенного  между ООО «Омскэлектроснаб» (партнер-1) и индивидуальным предпринимателем Онуфриенко А.Ф. (партнер-2), партнеры исходя из общих экономических интересов приняли на себя обязательства путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности товаров (работ, услуг), а также извлечения прибыли.

Согласно пункту 2.1. договора о совместной деятельности от 03.09.2001 вкладом ООО «Омскэлектроснаб» является свидетельство-допуск на право производства работ, испытаний и измерений № 32-00, вкладом индивидуального предпринимателя Онуфриенко А.Ф. – лицензия В 272128 регистрационный номер 007929 от 23.08.2001, выданная лицензионной палатой Администрации г.Омска (лицензия на разрешение осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений).

В соответствии с пунктами 3.2., 5.2. договора о совместной деятельности от 03.09.2001 каждый партнер имеет право на долю в доходах от совместной деятельности, пропорциональную его вкладу, определяемому по отдельному соглашению сторон настоящего договора.

Пунктами 4.1., 4.3. договора о совместной деятельности от 03.09.2001 предусмотрено, что ведение общих дел партнеров возлагается на партнера-1, письменное согласие всех партнеров требуется для решения вопросов о заключении сделок по отчуждению любого имущества, находящегося в общем пользовании партнеров и других сделок, если сумма сделки превышает 10 000 000 руб., за исключением договоров, обычно заключаемых в процессе эксплуатации транспорта.

Договор согласно пункту 7.1. заключен сторонами на 1 год и в соответствии с пунктом 8.1. договора подлежит прекращению по истечении срока его действия.

По условиям пунктов 2.1., 2.3., 2.4. договора подряда от 21.09.2001 № 3А-ХМ, заключенного между ООО «МПК «Атлант» (заказчик) и ООО «Омскэлектроснаб» (подрядчик), подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить проектные и монтажные работы по объекту «Реконструкция наружного освещения территории водозабора «Северный» г. Ханты-Мансийска», договорная цена на выполнение проектных работ установлена в размере 638 354 руб., оплата которых должна быть произведена в течение 20 дней после оформления акта сдачи-приемки проектной документации и согласования проекта, договорная цена на выполнение строительно-монтажных работ определяется после окончания разработки и согласования проектных работ и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 02.04.2002 к договору подряда от 21.09.2001 № 3А-ХМ стороны определили, что стоимость монтажных и наладочных работ составляет 2 417 500 руб.

По условиям пунктов 2.1., 2.3., 2.4. договора подряда от 21.09.2001 № 4А-ХМ, заключенного между ООО «МПК «Атлант» (заказчик) и ООО «Омскэлектроснаб» (подрядчик), подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить проектные и монтажные работы по объекту «Трансформаторная подстанция (электроснабжение) жилого дома по ул. Пионерская, 118 г. Ханты-Мансийска», договорная цена на выполнение проектных работ установлена в размере 326 000 руб., оплата которых должна быть произведена в течение 20 дней после оформления акта сдачи-приемки проектной документации и согласования проекта, договорная цена на выполнение строительно-монтажных работ определяется после окончания разработки и согласования проектных работ и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 02.04.2002 к договору подряда от 21.09.2001 № 4А-ХМ стороны определили, что стоимость монтажных и наладочных работ составляет 3 153 500 руб.

Согласно экспертным заключениям Управления государственной вневедомственной экспертизы Департамента градостроительной политики Ханты-Мансийского автономного округа от 17.04.2002 № 608-1 и от 29.05.2002 № 667 представленные проектной организацией ООО «Омскэлектроснаб» рабочие проекты по объектам «Реконструкция наружного освещения территории водозабора «Северный» г. Ханты-Мансийска» и «Трансформаторная подстанция (электроснабжение) жилого дома по ул. Пионерская, 118 г. Ханты-Мансийска» рекомендованы к согласованию (утверждению).

Приняв во внимание, что заключения дополнительных соглашений возможно лишь после согласования проектов (пункты 2.3. договоров от 21.09.2001 № 3А-ХМ и № 4А-ХМ), суд первой инстанции пришёл к выводу о выполнении ООО «Омскэлектроснаб» обязательств перед ООО «МПК «Атлант» по разработке и согласованию проектных работ, а также к выводу о том, что проектные работы выполнены истцом – Онуфриенко А.Ф. в рамках договора о совместной деятельности от 03.09.2001.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с партнера по договору о совместной деятельности соответствующей доли прибыли, истец должен доказать факт получения прибыли в результате их совместной деятельности.

 В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств наличия у ответчика прибыли, полученной в рамках договора о совместной деятельности от 03.09.2001, в данном случае получения  денежных средств от  ООО «МПК «Атлант» за выполненные проектные работы.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что монтажные и наладочные работы по договорам подряда от 21.09.2001 № 3А-ХМ и № 4А-ХМ и дополнительным соглашениям к ним выполнялись на основании проектов, выполненных Ануфриенко А.Ф. в рамках договора о совместной деятельности от 03.09.2001.

Ответчик представил в материалы дела соглашения об уступке (цессии), согласно которым права и обязанности по договорам подряда от 21.09.2001 № 3А-ХМ и № 4А-ХМ и дополнительным соглашениям к ним ООО «Омскэлектроснаб» в порядке статей 382-384 ГК РФ передало ООО «НПО «Сибстроймонтаж» (листы дела 101-102 том 1).

Доказательств получения от ООО «НПО «Сибстроймонтаж» за уступленные права и обязанности денежных средств, свидетельствующих о получении ООО «Омскэлектроснаб» прибыли, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции справку от 28.02.2009, согласно которой ООО «Омскэлектроснаб» не получало от ООО «НПО «Сибстроймонтаж»  денежные средства в  связи с произведенной уступкой. Иного истцом не доказано.

Необходимо отметить, что, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из содержания актов приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, представленных в материалы дела в соответствии с определением