Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А46-7812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Часть 4 статьи 9 названного Закона содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком документы (договор займа и письма контрагента об изменении назначения платежа) не согласуются с первичными учетными документами (платежные поручения), бухгалтерским документами (книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения) и банковской выпиской по расчетному счету. Иными словами, данные документы являются противоречивыми и не согласуются между собой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает письма ООО «Агро-трейд» об изменении назначения платежа.

Всего в материалы дела представлено 6 таких писем. Из них следует, что при выставлении очередного и каждого платежного поручения на перечисление обществу денежных сумм, одновременно (в этот же день) оформлялось письмо, в котором контрагент общества просил читать назначение платежа как предоставление заемных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснила, что данные обстоятельства объясняются ошибкой бухгалтера ООО «Агро-трейд».

Между тем, данные доводы являются неубедительными, поскольку представляется, что бухгалтер, как материально-ответственное лицо, имеющее специальное образование, допущенное обществом для выполнения сложных функций по ведению отчетности, составлению различного рода документов и уплате налогов, не может 6 раз подряд допускать ошибку в назначении платежа и в этот же день исправлять ее путем направления вышеуказанных писем.

Более того, в материалах дела нет ни одного платежного поручения, которое было бы составлено надлежащим образом (с указанием платежа – представление заемных средств).

Также следует отметить, что договор займа предусматривает возврат средств заимодавцу в срок до 31.12.2008, однако обществом не представлено доказательств возврата заемных средств либо иного исполнения договора (например, зачет встречных обязательств), как и не представлено доказательств продления срока действия договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между ООО «НКЗ» и ООО «Агро-трейд» фактических заемных отношений, основанных на договоре от 01.02.2007.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты письма об изменении назначения платежа по тому основанию, что внесение изменений в платежные документы письмами контрагентов не допускается, поскольку осуществление расчетов с использованием платежных поручений регулируется статьями 863 - 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» и согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункту 2.11 части 1 указанного Положения внесение исправлений в банковские расчетные документы не допускается.

В связи с тем, что согласно вышеуказанных бухгалтерских документов общества,  выписки по расчетному счету, а также платежных поручений, поступления от ООО «Агро-трейд» спорных денежных средств связаны с расчетами за поставку обществом кирпича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации этих денежных средств в качестве дохода налогоплательщика от реализации.

При таких обстоятельствах доводы общества отклонены судом первой инстанции правомерно, а расчет налоговых обязательств ООО «НКЗ» по общей системе налогообложения исходя из превышения предельного уровня дохода налогоплательщика за отчетный период (9 месяцев 2007 года) соответствует действующему законодательству (пункт 4 статьи 346.13, пункт 1 статьи 346.12, пункт 1 статьи 346.14 , пункт 2 статьи 346.11 НК РФ). В части арифметического исчисления этих сумм спора между сторонами не имеется. В связи с этим доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафа не подлежит признанию недействительным.

В апелляционной жалобе в качестве основания для признания недействительным решения инспекции ООО «НКЗ» указало на существенное нарушение Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (не уведомление общества о времени и месте).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки известил ООО «НКЗ» по почте, заказным письмом, что подтверждается реестром отправленных заказных писем от 16.02.2008.

Отправление уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки заказанным письмом почтовым отправлением не противоречит какой-либо норме права и считается надлежащим доказательством обеспечения прав налогоплательщика и его возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для утверждения о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о наличии оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области. Не приняты такие доводы и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «НКЗ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу №  А46-7812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский кирпичный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова