Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А46-7812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А46-7812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4536/2009) общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу №  А46-7812/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский кирпичный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о признании недействительным решения № 05-39/18 от 29.12.2009 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский кирпичный завод» - Беликова Н.А. по доверенности от 26.03.2009, действительной до 26.03.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – Ермакова О.И. по доверенности от 05.02.2009 №04.02.-03/566, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Василишин Р.В. по доверенности от 19.01.2009 № 04.02-03/256 действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нововаршавский кирпичный завод» (далее - ООО «НКЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по Омской области, налоговый орган, инспекция) № 05-39/18 от 29.12.2008 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 50 858 руб. 04 коп. по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в сумме 222 374 руб. по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее  - УСН), в сумме 45 218 руб. 20 коп. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 10 019 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, в сумме 1 448 руб. 60 коп. по налогу на имущество;

начисления пени в сумме 33 434 руб. 61 коп. по ЕСН, в сумме 169 384 руб. 27 коп. по УСН, в сумме 28 451 руб. 43 коп. по НДС, в сумме 5 110 руб. 21 коп. по налогу на прибыль, в сумме 731 руб. 43 коп. по налогу на имущество;

доначисления ЕСН в сумме 254 290 руб., УСН в сумме 1 111 869 руб., НДС в сумме 226 091 руб., налога на прибыль в сумме 50 096 руб., налогу на имущество в сумме 7 243 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу № А46-7812/2009 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС № 5 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «НКЗ» по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления УСН, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДПИ, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.03.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 10.08.2008.

По результатам проверки составлен акт № 05-38/17 ДСП от 05.12.2008 и вынесено решение № 05-39/18 от 29.12.2008 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением, с учетом внесения в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 23.03.2009 № 03-03-14/03514:

общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 858 руб. 04 коп. по ЕСН, в сумме 222 374 руб. по УСН, в сумме 45 218 руб. 20 коп. по НДС, в сумме 10 019 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, в сумме 1 448 руб. 60 коп. по налогу на имущество;

обществу начислены пени в сумме 33 434 руб. 61 коп. по ЕСН, в сумме 169 384 руб. 27 коп. по УСН, в сумме 28 451 руб. 43 коп. по НДС, в сумме 5 110 руб. 21 коп. по налогу на прибыль, в сумме 731 руб. 43 коп. по налогу на имущество;

обществу начислены ЕСН в сумме 254 290 руб., УСН в сумме 1 111 869 руб., НДС в сумме 226 091 руб., налог на прибыль в сумме 50 096 руб., налог на имущество в сумме 7 243 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

С 2005 года общество применяет систему налогообложения в виде единого налога по упрощенной системе налогообложения.

За 2007 год проверяющие выявили ряд операций, по которым выручка общества не включена в налогооблагаемую базу по УСН. Занижение дохода составило 4 708 832 руб.

С учетом включения в налогооблагаемую базу по УСН данной суммы, доходы налогоплательщика за 9 месяцев 2007 года составили 24 820 000 руб., что превысило предельный размер дохода по УСН (20 млн. руб. – пункт 4 статьи 346.13 НК РФ), в связи с чем с 01.10.2007 общество считается утратившим право на применение специального режима налогообложения.

На этом основании налоговые обязательства общества были рассчитаны исходя из применения общей системы налогообложения, что повлекло дополнительное начисление НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, начисление пени по ним и привлечение к налоговой ответственности за несвоевременную уплату данных налогов и непредставление налоговых деклараций по ним.

ООО «НКЗ» с решением налогового органа не согласилось и оспорило его законность в арбитражном суде в вышеуказанной части.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что инспекцией неправомерно были включены в налоговую базу в качестве доходов денежные средства в сумме 4 702 000 руб., полученные в качестве займа от ООО «Агро-трейд», так как в соответствии с пунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ заемные средства не подлежат включению в налогооблагаемую базу по УСН. В доказательство квалификации указанной суммы как заемных средств, налогоплательщик сослался на факт заключения договор займа б/н от 01.02.2007 с ООО «Агро-трейд», а также на факт перечисления средств по платежным поручениям и на наличие писем заимодавца об изменении назначении платежа с оплаты за товар на перечисление денежных средств по договору займа.

Кроме того, в качестве основания для признания ненормативного правового акта инспекции недействительным, налогоплательщик указал на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней, так как общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу, что обществом не доказан факт исполнения договора займа ни одной из его сторон, в частности, передачу заимодавцем заемщику денежных средств.

Суд установил, что направление заявителю его контрагентом писем об изменении назначения платежа не является доказательством получения им денежных средств по договорам займа, поскольку пунктом 5 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

По таким основаниям суд первой инстанции посчитал, что доводы общества о получении денежных средств в указанной сумме по договору займа с ООО «Агро-трейд», являются  несостоятельными.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ООО «НКЗ» о существенном нарушении процедуры вынесения решения по проверке, поскольку было установлено, что общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по почте заказанным письмом с уведомлением.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции. По его мнению, представленные в материалы дела договор займа и письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях, которыми были перечислены заемные средства, подтверждают факт того, что данные средства являются именно заемными, в связи с чем доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа подлежат признанию недействительными.

Кроме того, общество полагает, что налоговым органом не представлено доказательств направления извещения о рассмотрении материалов проверки. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, что является основанием для отмены решения по выездной налоговой проверке.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на отсутствие оснований для его отмены и отсутствие оснований для признания недействительным решения по проверке.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители налогоплательщика и налогового органа, которые поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании статья 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1).

В статье 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 1 пункта 1).

Таким образом, исходя из пояснений налогоплательщика, необходимо установить, какой характер имеют поступившие обществу денежные средства от ООО «Агро-трейд»: доходы от реализации либо заемные средства, соответственно учитываемые либо не учитываемые при определении налоговой базы по УСН.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела (выписка по расчетному счету) установил, что в периоде 2007 год между налогоплательщиком и ООО «Агро-трейд» сложились отношения по поставке обществом кирпича по договору АТ 001-П от 13.02.2007 и отношения по предоставлению ООО «Агро-трейд» процентного займа (3%) по договору  АТ 017-3 от 09.10.2007 (предоставление спорных средств, как это указывает общество, произведено по договору б/н от 01.02.2007).

Иных операций по расчетному счету ООО «НКЗ» с ООО «Агро-трейд» не усматривается.

В обоснование довода о том, что спорные средства являются заемными, общество в материалы дела представило договор займа от 01.02.2007 и письма ООО «Агро-трейд», в которых последнее сообщает, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств строку «назначение платежа» необходимо  читать следующим образом «Предоставление заемных средств по договору займа б/н от 01.02.07 НДС не облагается».

Сами платежные поручения в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия не может воспринять как обоснованные доводы общества о квалификации средств в качестве заемных.

Суд апелляционной инстанции из выписки по расчетному счету общества установил и это следует из пояснений налогоплательщика, что в данных платежных поручениях, по которым, как полагает ООО «НКЗ», были перечислены заемные средства, в назначении платежа указано «За кирпич по договору АТ 001-П от 13.02.07 НДС не облагается».

Также из материалов дела следует (книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения), что самим налогоплательщиком поступившие денежные средства учтены в бухгалтерских документах как «Поступления от покупателей». Иными словами, в своей бухгалтерской отчетности общество спорные средства от ООО «Агро-трейд» отражает как доход.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, одной из задач