Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А81-3197/2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2008 года

                                                              Дело № А81-3197/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-290/2008) муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2007 года по делу № А81-3197/2007 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия жилищно –коммунального хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», муниципальному образованию г. Новый Уренгой, администрации муниципального образования г. Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление финансов» о взыскании 35 679 219 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия жилищно –коммунального хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой – представитель не явился;

от муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» - представитель не явился;

от муниципального образования г. Новый Уренгой – представитель не явился;

от администрации муниципального образования г. Новый Уренгой –представитель не явился;

от муниципального учреждения «Управление финансов» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно –коммунального хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой (далее – МУП ЖКХ, исполнитель, истец) обратилось в арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ниже – МУ «Управление муниципального хозяйства», заказчик), муниципальному образованию г. Новый Уренгой, администрации муниципального образования г. Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление финансов» о взыскании 35 679 219 руб. 29 коп., составляющих стоимость оказанных услуг.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 18 340 544 руб. 49 коп.

Решением от 03 декабря 2007 года по делу № А81-3197/2007 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа взыскал с МУ «Управление муниципального хозяйства» в пользу МУП ЖКХ долг в сумме 18 340 544 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 100 000 руб.

Этим же решением суд отказал во взыскании долга в сумме 18 340 544 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Новый Уренгой, администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципального учреждения «Управление финансов».

При вынесении решения суд исходил из того, что МУ «Управление муниципального хозяйства» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Оснований для привлечения муниципального образования город Новый Уренгой, администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципального учреждения «Управление финансов» к субсидиарной ответственности не имеется.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, МУ «Управление муниципального хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 03.12.2007 по делу № А81-3197/2007, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при принятии обжалуемого решения судом были допущены нарушения нормы материального права и процессуального закона; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, пунктом 4.2 заключённого между сторонами договора № 39-ж от 16.01.2007 предусмотрено, что окончательный расчёт производится по мере поступления денежных средств пользователей за содержание и ремонт помещений. На 29.11.2007 сумма задолженности составляла 18 340 544 руб. 49 коп. и сложилась вследствие не оплаты населением города Новый Уренгой жилищно –коммунальных услуг.

Кроме того, МУ «Управление муниципального хозяйства» указывает на то, что в его адрес истцом не направлено исковое заявление, то есть, не соблюдены процессуальные требования.

МУП ЖКХ, муниципальное образование г. Новый Уренгой, администрация муниципального образования г. Новый Уренгой, муниципальное учреждение «Управление финансов» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация муниципального образования г. Новый Уренгой и муниципальное учреждение «Управление финансов» заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители МУП ЖКХ и МУ «Управление муниципального хозяйства», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП ЖКХ и МУ «Управление муниципального хозяйства» были заключены муниципальные контракты № 22-ж от 25.01.2005, № 72-ж от 17.04.2006 и договор № 39 от 16.01.2007, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, выполнению заявок от населения, вывозу твёрдых бытовых отходов и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда, а заказчик, в свою очередь, должен был оплачивать эти услуги.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1 муниципальных контрактов № 22-ж от 25.01.2005, № 72-ж от 17.04.2006 общая стоимость работ по договору определяется по экономически обоснованным тарифам на техническое обслуживание жилищного фонда, вывоз твёрдых бытовых отходов, утверждённым в установленном порядке, исходя из фактических объёмов обслуживаемого жилищного фонда с учётом качественных показателей.

При этом общая стоимость работ зафиксирована в пунктах 5.1 договоров № 22-ж от 25.01.2005, № 72-ж от 17.04.2006 и приложениях №№ 6 и 6.1 к ним ориентировочно.

По условиям п. 5.2 указанных муниципальных контрактов расчёты за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ по техническому обслуживанию, учитывающего объёмы и качество работ, и счёта – фактуры в срок не позднее 1-го месяца со дня подписания акта.

Договором № 39-ж от 16.01.2007 стороны предусмотрели иной порядок оплаты оказанных услуг.

Пунктом 4.2 данного договора установлено, что расчёты производятся заказчиком на основании акта выполненных работ, который предоставляется не позднее 28-го числа отчётного месяца и счёта – фактуры. Субсидия перечисляется в размере, согласованном сторонами, в пределах квартальных бюджетных обязательств, но не менее 1/3 квартальной суммы субсидии, предусмотренной в бюджетной росписи. Окончательный расчёт производится по мере поступления средств пользователей за содержание и ремонт жилых помещений.

Истец исполнил свои обязательства по муниципальным контрактам № 22-ж от 25.01.2005, № 72-ж от 17.04.2006 и договору № 39-ж от 16.01.2007 надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными сторонами. Замечаний относительно объёма и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение п. 5.2 муниципальных контрактов № 22-ж от 25.01.2005, № 72-ж от 17.04.2006 и п. 4.2 договора № 39-ж от 16.01.2007 не полностью оплатил стоимость оказанных истцом услуг. На день вынесения судом решения задолженность ответчика по договору № 39-ж от 16.01.2007 составляла 18 340 544 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 18 340 544 руб. 49 коп.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования город Новый Уренгой, администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципального учреждения «Управление финансов» к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичное положение содержится в п. 6.10 Устава МУ «Управление коммунального хозяйства».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Согласно п. 4.5 Устава МУ «Управление коммунального хозяйства» последнее имеет право заниматься предпринимательской деятельностью для достижения целей, ради которых оно создано, в объёме и на условиях, согласованных с учредителем.

Из имеющейся в материалах дела, представленной ОАО «Запсибкомбанк» выписки по движению денежных средств на р/с 40703810300190000013 МУ «Управление муниципального хозяйства» за период с 01.01.2007 по 21.2007 следует, что остаток денежных средств на указанном счёте по состоянию на 21.11.2007 составляет 1 994 470 руб. 94 коп.

В настоящем случае доказательств невозможности исполнения МУ «Управление муниципального хозяйства» своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком перечислены в адрес истца за оказанные услуги денежные средства в сумме 17 338 674 руб. 80 коп. Более того, в апелляционной жалобе, в отзывах на исковое заявление ответчик не отказывается от оплаты возникшей задолженности. Исходя из изложенного, требование ответчика о возложении ответственности на собственника учреждения является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно п. 2 указанного Постановления при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, администрация муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальное учреждение «Управление финансов» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, из текста искового заявления и его резолютивной части следует, что истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности с администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципального учреждения «Управление финансов». Истец лишь указал данных лиц в качестве ответчиков.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом возникла вследствие не оплаты населением города Новый Уренгой жилищно –коммунальных услуг, поэтому, принимая во внимание положения п. 4.2 договора № 39-ж от 16.01.2007,  оснований для удовлетворения требований МУП ЖКХ не имеется, необоснован.

Установленное сторонами в пункте 4.2 договора № 39-ж от 16.01.2007 условие о