Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А46-11401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, а равно  при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении (статья 28.4 КоАП РФ), физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высшей судебной инстанции составление протокола об административном правонарушении и вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должно производиться в присутствии привлекаемого к ответственности лица (его представителя) либо при наличии достаточных данных об извещении данного лица о времени и месте составления протокола. Иначе, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, данное обстоятельство  будет препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» будет являться существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности. Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество в апелляционной жалобе указывает на факт ненадлежащего его извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, так как он получил надлежащую оценку суда первой инстанции, основанную на должном исследовании обстоятельств настоящего арбитражного дела.

Так, судом установлено, что 27.04.2009 посредством факсимильной связи на имя законного представителя ООО «Натур Продукт Омск» Ченцовой Е.И. заявителем было направлено требование о необходимости явки представителя организации в прокуратуру Нововаршавского района 30.04.2009 для дачи объяснений по факту административного правонарушения. В связи с неявкой представителя ООО «Натур Продукт Омск» по требованию прокуратуры от 27.04.2009 в адрес заинтересованного лица было направлено повторное требование о необходимости явки в прокуратуру 05.06.2009 года.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил в материалы дела выписку из журнала исходящей корреспонденции прокуратуры района, а также распечатку электронного журнала отправки корреспонденции путем факсимильной связи, подтверждающую факт соединения с факсом ООО «Натур Продукт Омск». В строке «РЕЗУЛЬТАТ» проставлена отметка «НОРМАЛЬНО», которая в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма адресатом получена. 

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Направление требования на имя законного представителя общества посредством факсимильной связи и информация о его получении свидетельствуют о том, что заявителем были приняты меры для извещения законного представителя ООО «Натур Продукт Омск», и оснований полагать, что указанное лицо не извещено о времени и месте рассмотрения дела у прокуратуры Нововаршавского района Омской области не имелось.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о том, что из представленных материалы дела документов (выписка из журнала исходящей корреспонденции, распечатка электронного журнала отправки корреспонденции факсимильной связью) невозможно установить, какие документы направлялись по указанным телефонным номерам, каково содержание отправленных документов, кто является конечным пользователем данных телефонных номеров, расположено ли общество по адресу, в котором установлены данные телефонные номера.

Данные доводы являются надуманными и опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе документами, представленными самим обществом. Так из материалов дела  следует, что требование о явке в прокуратуру было направлено факсом на номер 3812325360. Из доверенности общества на представление его интересов Алиулиным Р.И. (л.д.81) видно, что телефонный номер 3812325360 принадлежит ООО «Натур Продукт Омск».

Кроме того, факт получения обществом уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждает то обстоятельство, что от общества на вынесение постановления в прокуратуру явился его представитель Алиулин Р.И., который согласно апелляционной жалобе является юрисконсультом.

Таким образом, материалами дела подтверждена доставка обществу требований о необходимости явки в прокуратуру, получение этих требований обществом, направление обществом своего юрисконсульта в прокуратуру по факту совершения вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ, и факт явки в административный орган законного представителя либо представителя по общей доверенности, не имеет для настоящего дела какого-либо правового значения.

Иных доводов о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в апелляционной жалобе не заявлено, обстоятельств, указывающих на наличие таких нарушений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к ответственности осуществлено с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29 и статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, привлечение судом первой инстанции ООО «Натур Продукт Омск» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства об административных правонарушениях. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу №  А46-11401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натур Продукт Омск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова