Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А46-11401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4353/2009) общества с ограниченной ответственностью «Натур Продукт Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу №  А46-11401/2009 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Прокурора Нововаршавского района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Натур Продукт Омск» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Натур Продукт Омск»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокурора Нововаршавского района Омской области – Марченко Т.В. (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Прокурор Нововаршавского района Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Натур Продукт Омск» (далее – ООО «Натур Продукт Омск», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2009.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2009 по делу № А46-11401/2009 общество привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде приостановления фармацевтической деятельности в аптечном пункте на срок 10 суток.

ООО «Натур Продукт Омск» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

 ООО «Натур Продукт Омск» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065506042634.

17.04.2009 прокуратурой Нововаршавского района Омской области совместно с БЭП КМ ОВД по Нововаршавскому району была проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства в деятельности ООО «Натур Продукт Омск», в ходе которой был установлен факт реализации в принадлежащем указанному лицу аптечном пункте, расположенном по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п.Большегривский, улица Ленина, 10, лекарственного средства рецептурной группы («Нистатин») без рецепта врача.

По результатам проверки, прокурором Нововаршавского района Омской области Дашевским В.И. было вынесено постановление от 05.04.2009 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокурор Нововаршавского района Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Натур Продукт Омск» к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение, исходил из доказанности факта грубого нарушения ООО «Натур Продукт Омск» условий, предусмотренных лицензией, наличия вины общества и соблюдения прокуратурой процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административной правонарушении.

ООО «Натур Продукт Омск» в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия вины общества и соблюдения прокуратурой процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов относительно отсутствия вины указывает, на создание всех необходимых и достаточных условий для исключения нарушения действующего законодательства сотрудниками при отпуске лекарственных средств: общество разработало должностную инструкцию фармацевта, заведующего аптечным учреждением; приняло на работу квалифицированного специалиста, имеющего необходимое профессиональное образование; ознакомило заведующую аптекой с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.09.2005 № 578, возложило обязанность по его соблюдению; предупредило о персональной ответственности за нарушение указанного приказа; периодически проводило обучение фармацевтов и заведующих аптек требованиям действующего законодательства, а также лицензионным требованиям.

В обоснование факта существенного нарушения прокуратурой процессуальных норм по делу об административном правонарушении, общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Как полагает общество, судом первой инстанции в качестве доказательств осведомленности законного представителя общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно приняты выписка из журнала исходящей корреспонденции и распечатка электронного журнала отправки корреспонденции путем факсимильной связи.  Из данных доказательств невозможно установить, какие именно документы направлялись по указанным телефонным номерам, каково содержание отправленных документов, кто является конечным пользователем данных телефонных номеров, расположено ли общество по адресу, в котором установлены данные телефонные номера. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства о его отложении не заявлял, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуально процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассмотрены в отсутствие названого лица.

От прокурора письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Его представитель в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы жалобы – не опровергающие выводов суда о наличии в действиях ООО «Натур Продукт Омск» вины и не опровергающие факта надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 4 Положения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных статьей 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

В указанный Перечень лекарственное средство «Нистатин» не включено, в связи с чем, должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Из материалов дела видно, судом установлено и обществом не оспаривается, что в аптеке общества было реализовано лекарственное средство «Нистатин» без рецепта врача.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Натур Продукт Омск» указывает, что им были приняты достаточные меры для того, чтобы его работники соблюдали требования о продаже лекарственных средств по рецепту врача, а именно: общество разработало должностную инструкцию фармацевта, заведующего аптечным учреждением; приняло на работу квалифицированного специалиста, имеющего необходимое профессиональное образование; ознакомило заведующую аптекой с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.09.2005 № 578, возложило обязанность по его соблюдению; предупредило о персональной ответственности за нарушении указанного приказа; периодически проводило обучение фармацевтов и заведующих аптек требованиям действующего законодательства, а также лицензионным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные действия общества необходимы при осуществлении им хозяйственной деятельности, но они не подтверждают, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства относительно отпуска лекарственных средств по рецепту.

Допущенные продавцом нарушения, не освобождают общество от административной ответственности, поскольку продавец (фармацевт) осуществляла торговые операции от имени общества, на которое, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению правил отпуска лекарственных средств. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля и не может являться обстоятельством, освобождающим от административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что нарушение продавцом- фармацевтом Пирман Г.Э порядка отпуска лекарственных средств свидетельствует о том, что обществом не осуществляется надлежащий контроль за деятельностью своих работников.

То обстоятельство, что обеспечение выполнения фармацевтического порядка в аптечном учреждении, а также контроль за соблюдением правил торговли, положением о защите прав потребителей и других нормативных актов по отпуску лекарственных средств и других товаров аптечного ассортимента, в силу должностной инструкции возложены на должностных лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера установленных правонарушений не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований.

Обеспечение выполнения лицензионных требований в обществе должно обеспечивать именно юридическое лицо, поскольку лицензиатом является общество, а не конкретное аптечное учреждение, ему принадлежащее.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое