Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А75-104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2008 года

                                                  Дело №   А75-104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1000/2008) судебного пристава-исполнителя отдела по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ХМАО-Югре Николаенко Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.01.2008 по делу № А75-104/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

принятое по заявлению Департамента по собственности г. Пыть-Ях

к судебному приставу-исполнителю отдела по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Николаенко Татьяне Леонидовне

3-е лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

должник - производственный кооператив «Эгида»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления от 06.12.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от  судебного пристава-исполнителя отдела по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Николаенко Татьяны Леонидовны - не явился, извещен;

от Департамента по собственности г. Пыть-Яха –  представитель правопреемника МУ Администрации г.Пыть-Яха - Белоус Е.В. (доверенность от 29.12.2007 № 90 действительна до 31.12.2008; паспорт 6799 № 221871 выдан Пыть-Яхским ГОВД Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области 25.05.2000);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

от производственного  кооператива «Эгида» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.01.2008 по делу № А75-104/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования Департамента по собственности г. Пыть-Яха (далее – Департамент по собственности, заявитель) к судебному приставу-исполнителю отдела по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Николаенко Татьяне Леонидовне (далее - СПИ Николаенко Т.Л., судебный пристав-исполнитель, податель жалобы) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о возвращении исполнительного документа от 06.12.2007 по исполнительному производству № 852-00077, и об отмене постановления от 06.12.2007 о возвращении исполнительного документа.

В обоснование решения суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного листа по уважительным причинам. В связи с возвращением исполнительного листа, решение суда об освобождении земельного участка не исполняется, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

СПИ Николаенко Т.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.01.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом по собственности требований.

При этом податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка действию судебного пристава-исполнителя по окончанию производства в части достаточности принятых мер в соответствии с порядком, установленным статьей 73, 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Вместо исследования указанного обстоятельства, судом поверхностно исследованы изложенные в постановлении об окончании исполнительного производства доводы должника (далее - ПК «Эгида») о невозможности исполнения решения суда.

Судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем соблюдена вся последовательность действий установленных статье 73, 85 Закона об исполнительном производстве, приняты все достаточные меры принудительного исполнения установленные Законом об исполнительном производстве; не учтено, что должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда, применялись штрафные санкции в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, на основании рапорта судебного пристава-исполнителя в отношении руководителя ПК «Эгида» возбуждено уголовное дело по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что в данной ситуации отсутствует смысл бесконечного накладывания штрафов и установления новых сроков для исполнения при отсутствии возможности реального исполнения решения суда, отсутствует и возможность самостоятельной организации исполнения решения суда в порядке пункта 3 статьи 73 Закона об исполнительном производстве.

ПК «Эгида» в суд отзыве просит апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ХМАО-Югре Николаенко Татьяны Леонидовны удовлетворить, решение от 10.01.2008 по делу № А75-104/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента по собственности.

Представители СПИ Николаенко Т.Л., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ПК «Эгида», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

В судебном заведении от представителя МУ Администрации г.Пыть–Ях поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование данного ходатайства представлены на обозрение суда подлинники распоряжения Главы города Пыть-Ях от 03.10.2007 № 1460-рг о реорганизации с 01.01.2008 муниципального учреждения Департамент по собственности путем присоединения к МУ Администрация г.Пыть-Ях, постановления от 26.03.2008 № 48 об утверждении положения об администрации г.Пыть-Яха в новой редакции.

На основании положения об администрации г.Пыть–Яха (в новой редакции, пункт 1.5) администрация города является полным правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей, присоединенного к ней в порядке реорганизации муниципального учреждения Департамента по собственности г. Пыть-Яха.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство,  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Департамента по собственности г. Пыть-Яха его правопреемником - МУ администрацией г.Пыть–Яха. (Юридический адрес: 628380, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г.Пыть–Ях, 1 микрорайон, дом. 18А).

Представитель администрации г. Пыть–Яха с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ПК «Эгида», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.09.2006 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа выдан исполнительный лист серии АБ № 0069961-10486/2005 об обязании производственного кооператива «Эгида» освободить занимаемый и используемый под автомобильный рынок земельный участок площадью 0,4287 га, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр., ул. Нефтяников. Судебным приставом-исполнителем 17.10.2006 возбуждено исполнительное производство № 852-00077.

В адрес ПК «Эгида» неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда (требование от 01.11.2006, от 02.04.2007, от 10.04.2007, от 23.04.2007, от 18.05.2007, от 05.06.2007, от 18.06.2007, от 27.06.2007, от 10.07.2007, от 11.07.2007, от 20.08.2007, от 10.09.2007, от 02.10.2007).   

06.12.2007 СПИ Николаенко Т.Л. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа ввиду невозможности исполнения должником решения суда.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент по собственности г. Пыть-Ях обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

СПИ Николаенко Т.Л. неоднократно выносила постановления о наложении штрафа на ПК «Эгида» за неисполнение требования (постановление от 18.05.2007, от 04.06.2007, от 18.06.2007, от 27.06.2007, от 11.07.2007, от 13.09.2007, от 01.10.2007).

Согласно пункту 4 статьи 73 Закона об исполнительном производстве в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

В постановлении должны быть указаны: 1) дата и место вынесения постановления; 2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; 3) исполнительное производство, по которому выносится постановление; 4) рассматриваемый вопрос; 5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; 6) вывод по рассматриваемому вопросу; 7) порядок и срок обжалования постановления (пункт 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

Однако, как верно указал суд первой инстанции в постановления указано, что по результатам проведенных исполнительных действий и предоставленных должником документов, установлено:

на территории земельного участка, подлежащего освобождению по решению арбитражного суда, расположено имущество третьих лиц - предпринимателей, осуществляющих деятельность на автомобильном рынке ПК «Эгида» - крупногабаритные магазины, не являющиеся имуществом ПК «Эгида». В отношении данных объектов имущества, находящихся на территории земельного участка и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками данных объектов имущества, отсутствуют решения суда об обязании освободить занимаемый земельный участок;

у должника отсутствует возможность освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества в связи с отсутствием иного альтернативного земельного участка для размещения объектов имущества, их вывоза без ущерба осуществляемой должником деятельности. В соответствии с представленными должником документами в предоставлении иных альтернативных земельных участков ПК «Эгида» отказано, либо мероприятия по предоставлению земельных участков не осуществляются;

у должника отсутствует возможность вывоза принадлежащего ему имущества без причинения данному имуществу материального ущерба, так как данные объекты неразрывно связаны с земельным участком

При этом судебным приставом не указано, сколько объектов, принадлежащих третьим лицам, находится на земельном участке, не указано каких-либо сведений об этих третьих лицах (в актах о наличии имущества от 18.07.2007, 05.09.2007, на которые указано в оспариваемом постановлении, сведений об иных собственниках также не содержится).

Что касается отсутствия у ПК «Эгида» иного земельного участка для размещения объектов имущества, то судом верно отмечено, что решением суда по делу № А75-10486/2005 от 20.01.2006 (том 2, лист дела 147-148) предусмотрена лишь обязанность освободить земельный участок, никаких указаний по предоставлению иного земельного участка для размещения объектов имущества в решении нет.

Кроме того, в постановлении не указано, какие именно объекты находятся на земельном участке, не дана их характеристика, подтверждающая неразрывную связь с землей и невозможность вывоза без ущерба. Доказательств нахождения на земельном участке недвижимого имущества в материалах дела нет. В актах о наличии имущества от 18.07.2007, 05.09.2007 (том 2, лист дела 26, 28), также нет сведений о нахождении на земельном участке недвижимого имущества.

Таким образом, отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного листа по уважительным причинам.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом вместо исследования действий судебного пристава-исполнителя по окончанию производства в части достаточности принятых мер поверхностно исследованы изложенные в постановлении об окончании исполнительного производства доводы должника о невозможности исполнения решения суда.

Судом дана оценка обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части оспариваемого постановления, которые приведены судебным приставом в силу требований пункта 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для вынесения постановления. Иных причин для возвращения исполнительного листа в постановлении от 06.12.2007 не указано.

 Кроме того, не может быть принят и довод подателя жалобы относительно того, что судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем соблюдена вся последовательность действий, установленных статье 73, 85 Закона об исполнительном производстве, приняты все достаточные меры принудительного исполнения установленные Законом об исполнительном производстве.

Соблюдение приставом всей последовательности действий установленных статье 73, 85 Закона, не является безусловным основанием доля возвращении исполнительного документа. Как следует из статьи 26 Закона об исполнительном производстве, любое из указанных оснований для возвращения исполнительного документа требует обоснованности.

Податель жалобы считает, что в данной ситуации отсутствует смысл бесконечного накладывания штрафов и установления новых сроков