Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А81-3045/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЯНАО по экономической безопасности от 29.10.2008, запрашиваемые в отношении ООО «Проектстройинвест» документы приобщены к материалам уголовного дела №20073097/36, возбужденного 27.10.2007 по ч.2 ст. 199 УК РФ. Настоящее уголовное дело находится в производстве следственного отдела при ОВД по МО г. Салехард.

Затем, как указано налоговым органом в апелляционной жалобы, инспекцией было установлено, что ООО «Проектстройинвест» является недобросовестным  налогоплательщиком, в связи с чем, истребование счетов-фактур явилось необязательным, также податель жалобы указал, что им были предприняты все меры для получения даны документов.

Между тем, 5 мая 2009 г. представителем должника Торкиным Д.А. в арбитражный суд первой инстанции представлены копии счетов-фактур №52 от 29.12.2004 и №28 от 18.07.2005, полученные им в Салехардском городском отделе внутренних дел.

Кроме того в соответствии с п.1 ст. 93-1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводившее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, должностные лица МИФНС России №1 по ЯНАО, получив информацию от заместителя начальника УВД по ЯНАО о том, что интересующие налоговый орган счета-фактуры находятся в материалах уголовного дела, расследуемого СО при ОВД по МО г. Салехард, не воспользовались своим правом, предусмотренным п.1 ст. 93-1 Налогового кодекса Российской Федерации, и не истребовали в следственном отделе указанные документы.

Следовательно, решение №527 от 27.10.2008 было принято заместителем начальника МИФНС России №1 по ЯНАО на основании неполного исследования обстоятельств дела, при этом суд отмечает, что факт установления инспекцией недобросовестности налогоплательщика без изучения основных документов предоставляющих право на налоговый вычет, также ставится под сомнение.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Федеральной налоговой службой не были представлены в суд копии налоговых деклараций и иных документов, свидетельствующих о том, что ООО «СтройИнтерМаш» сотрудников и наемных работников, а также имущества не имеет.

Представленное в арбитражный суд сопроводительное письмо заместителя начальника ИФНС России №9 по г. Москве от 11.08.2008, содержащее названную информацию, указанным должностным лицом не подписано.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Те обстоятельства, что ООО «СтройИнтерМаш» имеет адрес массовой регистрации, по которому фактически не находится, руководитель по требованию налогового органа не является, а также нарушает порядок предоставления налоговой отчетности, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства получения ООО «Проектстройинвест» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СтройИнтерМаш».

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств протоколы допроса свидетелей поскольку в решении и в акте камеральной проверки данные доказательства не отражены, что свидетельствует о том, что инспекция при проверки ими не располагала, доказательств обратного из текстов актов инспекции не следует.

Таким образом, в материалах налоговой проверки нет доказательств, подтверждающих, что общество при заключении и исполнении спорных договоров с ООО «СтройИнтерМаш» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом в ходе налоговой проверки не установлены. Ненадлежащее исполнение ООО «СтройИнтерМаш» своих налоговых обязанностей не может служить основанием для признания неправомерным получения ООО «Проектстройинвест» налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого им определения, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2009 по делу №А81-6045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова