Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А81-3045/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2009 года

                         Дело №   А81-3045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Глухих А.Н., Семенова Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кичигина З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4991/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2009 по делу № А81-3045/2008 (судья Мотовилов А.Н), по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест",

суммы задолженности по обязательным платежам в размере 2 946 822 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещен;

от ООО «Проектстройинвест» - не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2008 по делу № А81-3145/2008 общество с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (далее – ООО «Проектстройинвест», общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 23.12.2008 по данному делу введена процедура банкротства – конкурсное производство.

04.03.2009 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра его кредиторов требования на сумму 2 946 822 руб.

Определением от 16.06.2009, во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по обязательным платежам в сумме 2 946 822 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам., как в части подтверждения наличия задолженности так и в части соблюдения процедуры вынесения налогового решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

При этом особенности рассмотрения судом заявлений уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам, как правильно указано судом первой инстанции, установлены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам» (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25), пунктом 19 которого предусмотрено, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговом законодательством порядке на момент их предъявления в суд уполномоченным органом не утрачена.

Как следует из материалов дело основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении суммы в реестр требований кредиторов явилось следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Проектстройинвест» по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 г.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком не были представлены налоговому органу счета-фактуры №55 от 29.12.2004, №52 от 29.12.2004, №28 от 18.07.2005, №78 от 31.10.2005, №6 от 30.11.2005, №79 от 30.11.2005, выставленные ООО «СтройИнтерМаш» в адрес ООО «Проектстройинвест» с общей суммой НДС 2 946 821 руб. 63 коп.

В результате проведенных контрольных мероприятий в адрес ООО «СтройИнтерМаш» было направлено требование, которое возвращено с отметкой об отсутствии Общества по своему юридическому адресу. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «СтройИнтерМаш» за 1-й квартал 2007 г. «нулевая».

Фирма зарегистрирована по подложному паспорту.

Согласно представленных ООО «СтройИнтерМаш» в налоговый орган налоговых деклараций, Общество сотрудников и наемных работников, а также имущества не имеет.

Налоговым органом был сделан вывод о фиктивности сделок с ООО «СтройИнтерМаш», поскольку у последнего юридического лица отсутствуют производственные мощности, наемные работники для выполнения строительно-монтажных  работ,  отсутствуют  торговые  помещения  для  осуществления  торговли товарами строительного назначения.

В связи с этим, МИФНС России №1 по ЯНАО посчитала, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 946 821 руб. 63 коп. не может быть принята к вычету. Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки №1340 от 04.08.2008.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС России №1 по ЯНАО принято решение № 527 от 27.10.2008 о взыскании с ООО «Проектстройинвест» суммы не принятого вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 946 822 руб., которое и явилось основанием для обращения с вышеназванными требованиями.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 142 и п.1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Данные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу ч.8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако Федеральной налоговой службой не были представлены в арбитражный суд первой инстанции, надлежаще заверенные копии налоговой декларации ООО «Проектстройинвест» за 1-й квартал 2008 г., акта камеральной налоговой проверки № 1340 от 04.08.2008, решения заместителя руководителя налогового органа №527 от 27.10.2008, при этом требование об их представлении было изложено в определении суда первой инстанции от 13.05.2009.

Подлинники указанных  документов ФНС России для обозрения суду не представлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд перовой инстанции не указал какие именно документы не заверены надлежащим образом, кроме того, все документы приняты и рассмотрены.

Поскольку из текста определения однозначно следует вывод о том, что все представленные инспекцией документы не заверены надлежащим образом, при этом суд данные документы может принять во внимание, но в качестве доказательств данные материалы оценены быть не могут.

Приложение их к апелляционной жалобе не может быть принято, так как не обоснованна невозможность представления данных документов в суд первой инстанции в соответствии с определением суда от 13.05.2009.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По требованию определения от 13.05.2009 о представлении доказательств уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки уполномоченным органом была представлена копия уведомления ООО «Проектстройинвест» о том, что материалы по акту камеральной налоговой проверки №1340 от 04.08.2008 будут рассмотрены 12.09.2009 в 10.00 часов в здании МИФНС России №1 по ЯНАО. Данное уведомление было получено Старжинским Г.И.

Вместе с тем, заявителем не были представлены как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие полномочия указанного лица на получения уведомления налогового органа.

Из материалов дела невозможно установить какое решение и в связи с чем было принято 12.09.2009.

Далее в материалах дела имеется решение № 4 от 26.09.2008 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 26.10.2008, каких либо доказательств направления должнику в материалы дела не представлено, кроме того, рассмотрение материалов проверки было проведено 27.10.2008 доказательств об извещении общества о рассмотрении материалов в указанную дату в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, доводы общества о надлежащем извещении ООО «Проектстройинвест» судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.12 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Проектстройинвест» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Статьей 146 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (с татья 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих поставку товара (оказания работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены книги покупок, книги продаж и счета-фактуры.

Однако ООО «Проектстройинвест» не были  представлены налоговому органу   счета-фактуры №55 от 29.12.2004, №52 от 29.12.2004, №28 от 18.07.2005, №78 от 31.10.2005, №6 от 30.11.2005, №79 от 30.11.2005, выставленные ООО «СтройИнтерМаш» в адрес должника, но при этом налогоплательщик проинформировал МИФНС России №1 по ЯНАО об изъятии указанных документов сотрудниками УВД по ЯНАО.

14.10.2008 руководителем МИФНС России №1 по ЯНАО в адрес начальника УВД по ЯНАО был направлен запрос о предоставлении копий ряда документов, в том числе счетов-фактур №55 от 29.12.2004, №52 от 29.12.2004, №28 от 18.07.2005, №78 от 31.10.2005, №6 от 30.11.2005, №79 от 30.11.2005, выставленных ООО «СтройИнтерМаш» в адрес ООО «Проектстройинвест».

Согласно ответа заместителя начальника УВД по