Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А46-8799/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств на расчетный счет (без выявления природы таких поступлений) не влечет возникновения объектов обложения названным налогом.

Как уже было указано, причиной доначисления вышеперечисленных сумм налогов, пени и штрафов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неотражение в составе доходов предпринимателя выручки, полученной на расчетный счет от ООО АФЗ и от ИП Пойко В.В.

Основанием для поступления указанных средств являлось агентское соглашение №11/2007/PR от 11.01.2007, заключенное между Вяткиным Г.П. (Агент) и ООО АФЗ, а поступившие денежные средства - являлись агентским вознаграждением, выплата которого была предусмотрена вышеназванным соглашением.

По мнению предпринимателя, поступившие на его расчетный счет денежные средства ему не принадлежали, так как являлись собственностью Принципала - иностранной компании. В дальнейшем по указанию иностранной организации денежные средства были полностью перечислены в адрес физического лица - Петрова А.П.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела и пояснений предпринимателя для определения объектов обложения ЕСН И НДФЛ необходимо установить, какое право у предпринимателя имеется на денежные средства, поступающие на его расчетный счет, на каком основании  такие средства зачисляются на счет налогоплательщика и как этими средствами может распоряжаться предприниматель.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что 05 ноября 2006 года, Вяткин Г.П. как индивидуальный предприниматель заключил с PRETA Агентское соглашение № PR 0107, в соответствии с которым иностранная компания (принципал) поручает агенту (Вяткину Г.П.) представление ее интересов на территории РФ путем поиска партнеров для Принципала и заключения с ними сделок от имени Агента, но за счет Принципала.

В соответствии с Заданием №1/11/2006 от 05.11.2006 к указанному агентскому соглашению принципал поручает найти покупателей в течение 2007 года на арматурную продукцию в спецификации по приложенному к заданию электронному файлу.

В соответствии с Заданием №1/12/2006 от 19.12.2006 к указанному агентскому соглашению принципал поручает  найти покупателей в течение 2006 года на ламинат в спецификации по приложенному к заданию электронному файлу.

Отчетами об исполнении указанного задания от 28.12.2006 и 18.01.2007 агент сообщает, что покупатель на ламинат найден, указывает реквизиты для отгрузки ламината в адрес ИП Пойко В.В.

В январе 2007 года на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от ИП Пойко В.В. за поставку ламината.

Заданием №1/01/2007 от 11.01.2007 Принципал отменяет задание на поиск покупателей арматурной продукции в связи с трудностями поставок с заводов-производителей, но, подтверждая то обстоятельство, что у него имеется возможность реализовать квоты по арматурной продукции конечным потребителям, поручает агенту найти продавцов на арматурную продукцию с обязательным заключением агентского соглашения от имени Агента с продавцами (производителями) арматурной продукции.

При этом, иностранной компанией в задании от 11.01.2007 в пункте 4 установлено, что агент обязуется получать предоплату или оплату услуг, включая получение агентского вознаграждения от любых третьих лиц, от поручителей за поиск покупателей арматурной продукции и перечислить на расчетный счет принципала (иностранной организации) и иных третьих лиц, указанных им, в погашение любой встречной  или иной прочей кредиторской задолженности принципала по сделкам с участием агента или без такового. Перечисление и/или иное распоряжение денежными средствами, находящимися у агента, которые принадлежат принципалу, будут оформляться дополнительным заданием принципала.

Отчетами об исполнении указанного задания от 28.02.2007, 30.03.2007, 06.04.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007,  агент сообщает, что указанное задание выполнено путем заключения агентского соглашения с ООО АФЗ №11/2007/PR от 11.01.2007 и использования имеющихся у Принципала квот на поставку арматурной продукции.

С учетом этого, на расчетный счет предпринимателя в течение всего 2007 года регулярно поступали денежные средства от ООО АФЗ в качестве агентского вознаграждения.

Из указанных обстоятельств дела следует, что заключение предпринимателем договора с ООО АФЗ было обусловлено наличием договора с АКОО PRETA TRADING LIMITED (первый заключен во исполнение второго), а денежные средства, полученные налогоплательщиком в качестве вознаграждения от ООО АФЗ, являются собственностью иностранной компании (пункты 3 и 4 задания АКОО PRETA TRADING LIMITED от 11.01.2007).

Таким образом, поскольку перечисление на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО АФЗ связано с исполнением договора с иностранной компанией, постольку данные денежные средства не принадлежат ИП Вяткину Г.П., право распоряжения ими по своему усмотрению у него нет.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вознаграждение от ООО АФЗ по смыслу статей 39, 41 НК РФ не являются доходом ИП Вяткина Г.П. и не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а, поскольку доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафа основаны только на обратном выводе, такие доначисления правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Помимо изложенного, в тексте ненормативного правового акта налоговый орган указал на недействительность сделки предпринимателя с иностранной компанией. Данный довод инспекция обосновала подписанием со стороны АКОО PRETA TRADING LIMITED агентского соглашения от 05.11.2006, заданий  к агентскому соглашению и счетов-фактур неуполномоченным лицом – Еленой Хаджириусу, которая на момент составления названных документов не являлась руководителем иностранной компании.

Однако, в материалы дела представлены копии первичных документов (агентское соглашение, задания, отчеты), из которых следует, что от имени иностранной компании все документы подписывал Эрини Валько. При этом, в тексте решения УФНС России по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, отражено, что в соответствии с материалами Управления по налоговым преступлениям УВД по Омской области от 11.08.2008 № 136/6349 Эрини Валько с 11.04.2006 по настоящее время является директором иностранной компании.

Таким образом, выводы налогового органа о фиктивности представленных предпринимателем документов, следует признать необоснованными.

Также инспекция в своем решении указывает на заключение предпринимателем договора займа от 15.05.2006 с физическим лицом Петровым А.П., по которому Петров А.П. (заимодавец) передает Вяткину Г.П. (заемщик) денежные средства в сумме 16 480 000 руб. сроком до 01.01.2008.

В дальнейшем, согласно договору перевода долга от 23.10.2006 № PR-001 Вяткин Г.П. перевел свои обязательства с согласия Петрова А.П. на АКОО PRETA TRADING LIMITED.

Инспекция, установив, что денежные средства, поступающие на расчетный счет предпринимателя, на основании распоряжения иностранной компании направлялись налогоплательщиком в адрес Петрова А.П. в целях гашения долга АКОО PRETA TRADING LIMITED, посчитала, что «платеж, направленный на гашение задолженности Принципала, не сопряжен с предпринимательской деятельностью. Агент (Вяткин Г.П.) должен осуществить перевод денежных средств» (страница 2 решения по выездной проверке).

Вышестоящий налоговый орган в тексте своего решения указал, что одновременно с договором перевода долга от 23.10.2006 № PR-001, по которому Вяткин П.Г. перевел долг перед Петровым А.П. на иностранную компанию,  заключен договор перевода долга от 23.10.2006 № PR-002, в соответствии с которым ООО «Русич» перевел свои обязательства с согласия Вяткина Г.П. на АКОО PRETA TRADING LIMITED в сумме 16 480 000 руб.

На основании данных обстоятельств, а также того, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя 01.11.2006  вышестоящий налоговый орган заключил, «что расходы ИП Вяткина по погашению долга в соответствии с договором займа от 15.05.2006 № 1 в сумме 16 480 000 руб. не являются расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что расходы заявителя в виде агентского вознаграждения не могут быть уменьшены на расходы, не соответствующие требованиям главы 25 Кодекса».

Суд апелляционной инстанции данные выводы проверяющих и вышестоящего налогового органа расценивает как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Из вышеуказанных обстоятельств, а также представленных в материалы дела поименованных договоров займа и перевода долга следует, что:

15.05.2006 Вяткин Г.П. до его регистрации в качестве предпринимателя взял в займы у Петрова А.П.;

обязательства Вяткина Г.П., перед Петровым А.П. были прекращены 23.10.2006 переводом долга на иностранную компанию, в связи с чем у Вяткина Г.П. возникли обязательства перед АКОО PRETA TRADING LIMITED;

в свою очередь, 23.10.2006 (то есть в этот же день), обязательства Вяткина Г.П. перед иностранной компанией были прекращены переводом долга ООО «Русич» перед Вяткиным Г.П. в пользу иностранной компании.

Таким образом, по состоянию на 23.10.2006, то есть до регистрации в качестве предпринимателя, Вяткин Г.П. исполнил свои долговые обязательства перед третьими лицами. Отношения по погашению долга в размере 16 480 000 руб. после указанной даты имели место быть: у ООО «Русич» перед иностранной компанией и АКОО PRETA TRADING LIMITED перед Петровым А.П. При этом, по распоряжению иностранной компании предприниматель в дальнейшем перечислял принадлежащие этой компании денежные средства, в счет погашения ее долга перед Петровым А.П.

Следовательно, наличие (отсутствие) вышеуказанных заемных обязательств предпринимателя для рассматриваемого спора не имеет какого-либо значения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Вяткин Г.П. денежные средства иностранной компании, направляемые на погашение ее долга перед Петровым А.П., учитывал в составе своих расходов (как это расценил вышестоящий налоговый орган).

ИФНС России по Омскому району Омской области в тексте своей апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции представленных в ходе судебного разбирательства копий квитанций на предмет подлинности данных документов.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 предприниматель представил суду копии и подлинники банковских квитанций и приходных кассовых ордеров Сбербанка России, из которых следует, что денежные средства, поступающие в качестве агентского вознаграждения от ООО АФЗ, направлялись в адрес Петрова А.П.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в их подлинности.

Во-первых, данные документы представлены как в форме подлинников, так и в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для их непринятия. Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции обозревал как подлинники, так и представленные в материалы дела копии данных документов, о чем свидетельствует подпись судьи на каждой копии квитанции и пометка «сверено» (л. 130-151 т.4, л. 1-44 т.5).

Во-вторых, данные документы подтверждают доводы налогоплательщика о перечислении денежных средств в адрес Петрова А.П., которые принадлежат иностранной компании, в счет погашения ее задолженности;

В-третьих, налоговый орган не указал, на основании каких оснований он пришел к выводу о том, что данные документы не являются подлинными.

В-четвертых, имея такие сомнения, инспекция не была лишена права заявить в суде первой инстанции об их фальсификации и проведении экспертизы на предмет их действительности. Однако, таких заявлений от проверяющих не последовало. В том числе, на необходимость исключения данных доказательств в связи с их фальсификацией и проведения экспертизы не было заявлено налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

На этом основании представляются необоснованными доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не оценил перечисленные выше документы на предмет их подлинности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ИП Вяткина Г.П. поступило ходатайство об истребовании у налогового органа доказательств – отчет кассира-операциоиста за 2007 год с приложенными документами, подтверждающим расходные и приходные операции на 160 листах (копии). Данные доказательства налогоплательщик просил истребовать с целью подтверждения их наличия у налогового органа, а также того, что такие документы были переданы ИП Вяткиным Г.П. инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство.

В соответствии с честью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, перечисленные в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как: данные доказательства имеются в материалах дела, а истребование документов, с целью подтверждения их наличия у стороны спора не предусмотрено процессуальных законодательством. Кроме того, факт наличия данных документов у налогового органа подтверждается описью переданных предпринимателем на проверку документов (л. 27 т.3). При этом, копия описи, в которой указано на передачу инспекции отчета кассира-операциониста за 2007 год с приложенными документами, подтверждающим расходные и приходные операции на 160 листах (копии), представлена