Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А46-14022/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-14022/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08 АП-4490/2009) открытого акционерного общества «Акционерная Компания «Омскагрегат» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009 по делу № А46-14022/2007 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная Компания «Омскагрегат» к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 13-17/19167 ДСП от 02.10.2007 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Акционерная Компания «Омскагрегат» - Манько Н.Н. по доверенности от 05.10.2008 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Приймак В.Н. по доверенности от 20.07.2009 № 03/13188 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Евстигнеева С.А. по доверенности от 16.01.2009 № 03/428-1, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат» (далее - ОАО «АК «Омскагрегат», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее - ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г.Омска, налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения №13-17/19167 ДСП от 02.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных в него изменений решением № 13-17/1816 ДСП от 06.02.2008.

Решением по делу от 26.02.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены  частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска №13-17/19167 ДСП от 02.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных решением № 13-17/1816 ДСП от 06.02.2008 изменений, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 год в виде штрафа сумме 154815 руб. 20 коп., за неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 2 214 847 руб. 00 коп., за неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 68 883 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 45 763 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 344 677 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 101 604 руб. 00 коп. (в том числе 15 879 руб. 00 коп. в федеральный бюджет, 62 492 руб. 00 коп. в бюджет субъекта, 23 233 руб. 00 коп. в местный бюджет), пени по земельному налогу в сумме 4 899 926 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 168280 руб. 00 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 774 076 руб. 00 коп., недоимку по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 11 552 445 руб. 83 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в сумме 809371 руб. 00 коп., как противоречащее НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 реше­ние суда изменено, требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое реше­ние налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к нало­говой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на при­быль организаций за 2004 год в виде штрафа в сумме 53 120 руб., за неполную уплату зе­мельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 2 214 847 руб., за неполную уплату зе­мельного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 68 883 руб., за неполную уплату нало­га на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 45 763 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 344 677 руб.; начисления пени по налогу на прибыль ор­ганизаций в общей сумме 34 863 руб. (в том числе 5 448 руб. в федеральный бюджет, 21 443 руб. в бюджет субъекта, 7 972 руб. в местный бюджет), пени по земельному налогу в сумме 4 899 926 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 60 036 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 265 601 руб., недоимку по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 11 52 445 руб. 83 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в сумме 428 014 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 по делу № Ф04-1317/2009 (1771-А46-15) решение от 26.02.2008 и постановле­ние Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу № А46-14022/2007 о признании незаконным решения инспекции 02.10.2007 № 13-17/19167ДСП (с учетом внесенных в него изменений ре­шением от 06.02.2008 № 13-17/1816 ДСП) отменено в части эпизодов, касающихся:

-   доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (соответствующих сумм пени, штрафов) в связи с заключением договора с ООО «Строительная инду­стрия»;

-   доначисления налога на землю, (соответствующих сумм пени, штрафа) в связи с заключением с отрытым акционерным обществом «Омский агрегатный завод» договоров аренды объектов недвижимости.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ом­ской области.

  По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Омской области принято решение от 05.06.2009, которым ненормативный правовой акт ИФНС России № 1 по Центрально­му административному округу г. Омска № 13-17/19167 ДСП от 02.10.2007 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (соответствующих сумм пени, штрафов) в связи с заключением договора с ООО «Строительная инду­стрия» признано недействительным как несоответствующее НК РФ.

В удовлетворении требований ОАО «АК «Омскагрегат» о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на землю, (соответствующих сумм пени, штрафа) в связи с заключением с открытым акционерным обществом «Омский агрегатный завод» договоров аренды объектов недвижимости, отказано.

ОАО «АК «Омскагрегат» с решением суда первой инстанции от 05.06.2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции относительно доначисления налога на землю (соответствующих сумм пени, штрафа) в связи с заключением с ОАО «Омский агрегатный завод» договоров аренды объектов недвижимости, не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции от 05.06.2009 участвующими в деле лицами не обжалован.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований ОАО «АК Омскагрегат» по эпизоду, относительно дополнительного начисления земельного налога, пеней и штрафа в связи с заключением с ОАО «Омский агрегатный завод» договоров аренды объектов недвижимости.

Изучив материалы дела в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат» 25.06.2002 зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись за основным государственным регистрационным номером 1025500744367.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором от 20.06.2002 б/н о создании ОАО «АК «Омскагрегат» его учредители - ОАО «Компрессори» и ООО «Авиационное предприятие «Омскагрегат» передают, а заявитель принимает в качестве платы за акции основные средства в виде движимого и недвижимого имущества. Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи имущества от 01.08.2002, 26.07.2002, 28.06.2002, 23.09.2002.

Правоустанавливающие документы в 2004 году на земельные участки по адресам: ул.Герцена, 48; ул. 5-я Северная, Челюскинцев; ул.Кемеровская; ул.Зеленая, 10; ул.Некрасова,1; ул. 5-я Армия,123А; ул.Чернышевского,21; территория Зеленого острова заявителем в установленном для этого порядке не получались. Договоры аренды на данные земельные участки ОАО «АК «Омскагрегат» также не заключались.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ОАО «АК «Омскагрегат» обладало правом бессрочного пользования данными земельными участками, перешедшими к нему в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Позднее общество на основании договоров аренды от 05.01.2004, от 01.09.2004 № 1/04-АК и № 2/04-АК с ОАО «Омский агрегатный завод» передает в аренду объекты недвижимости.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что ОАО «АК «Омскагрегат» в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации «О плате за землю» за 2004 год не исчисляло, не уплачивало и не предоставляло расчет по земельному налогу на земли, на которых расположены переданные по договорам аренды с ОАО «Омский агрегатный завод» объекты недвижимости.

Посчитав, что общество является плательщиком земельного налога на указанные земли, налоговый орган доначислил налог на землю за 2004 год в размере 11 174 237 руб., соответствующие пени, привлек налогоплательщика к налоговой  ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 214 847 руб., а также к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 344 677 руб.

В данной части ОАО «АК «Омскагрегат» оспорило решение налогового органа, принятое по результатам выездной проверки. В обоснование своих требований заявитель указал, что отсутствие начисления обществом земельного налога, его уплаты и непредставления расчета обусловлено передачей объектов недвижимости, на которых расположены спорные земельные участки, по договору аренды с ОАО «Омский агрегатный завод». Поскольку на основании пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации право временного пользования данными земельными участками перешло к ОАО «Омский агрегатный завод», то именно оно в соответствии со статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» является плательщиком земельного налога на протяжении срока аренды недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, принимая решение по результатам нового рассмотрения и отказывая обществу в удовлетворении его требований, исходил из того, что заявитель в соответствии со статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» как землевладелец на основании права бессрочного пользования несет обязанность по уплате земельного налога за 2004 год по земельным участкам, занятым переданными в аренду объектами недвижимости, в связи с чем, начисление налоговым органом земельного налога за 2004 год, соответствующих штрафов и пени, является правомерным.

В своей апелляционной жалобе ОАО «АК «Омскагрегат» с выводами суда первой инстанции не соглашается. Указывает, что обязанность по уплате налога в соответствии с законодательством, действующим в 2004 году, возлагается на фактического землепользователя. Так как общество в 2004 году не являлось фактическим землепользователем по причине передачи объектов недвижимости в аренду, то землепользователем должно быть признано лицо, которое на основании договора аренды недвижимости использовало расположенные объекты на земельных участках.

Также общество указывает, что оно, не обладая правом собственности на земельные участки под объектами недвижимости, не имеет возможности распоряжаться такими землями, в том числе сдавать их в аренду, в связи с чем в арендную плату за пользование недвижимым имуществом не могут быть включены платежи за пользование землей. На этом основании, так как фактическим землепользователем является ОАО «Омский агрегатный завод» и оно не  является арендатором земли и не уплачивает за пользование землей арендной платы, то именно данное лицо является плательщиком земельного налога.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Полагает, что фактическим землепользователем является общество, в связи с чем обязанность по уплате земельного налога лежит на заявителе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали вышеизложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение подлежащим отмене в обжалуемой части, апелляционную