Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А75-749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А75-749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3460/2009) общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2009 года, принятое по делу № А75-749/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-27» к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» о взыскании 1 092 698 руб. 88 коп. основного долга, 81 592 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» – Ивашин Я.В., по доверенности от 20.08.2008, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-27»  – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-27» (далее – ООО «СМП-27», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее – ООО «Доринвест», ответчик) о взыскании 1 092 698 руб. 88 коп. – основного долга, 81 592 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате проектных работ в рамках договора подряда от 01.08.2007 № 08-юп.

До вынесения итогового судебного акта по делу представитель истца в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания основного долга до 592 698 руб. 88 коп. в связи с оплатой части долга ответчиком в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2009 года по делу № А75-749/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 27» к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 27» взыскано 592 698 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 79 585 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего взыскано 672 284 руб. 75 коп. В остальной части в исковых требованиях отказано. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 13 203 руб. 50 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 27» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 39 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доринвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, договор подряда от 01.08.2007 № 08-юп является незаключенным. Кроме того, ответчик утверждает, что проектные работы оплачены им в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМП-27» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМП-27» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «СМП-27» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО «Доринвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 между ООО «СМП-27» (по договору - субподрядчик) и ООО «Доринвест» (по договору - генподрядчик) подписан договор подряда № 08-юп, по условиям которого субподрядчик обязался на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству двух неохраняемых железнодорожных переездов, расположенных по ул. Попова города Югорска, и сдать в эксплуатацию в срок до 10.12.2007, согласно утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для более качественного строительства железнодорожных путей и нормальной их эксплуатации.

В силу пункта 1.2 договора генподрядчик обязался принять указанные в настоящем договоре работы в сроки, установленные пунктом 1.1 договора, на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ с учетом материалов составила 7 600 000 руб., в том числе НДС.

Субподрядчик обязался произвести работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией и согласно СНиП, ПТЭ МПС РФ и сдать актом ввода в эксплуатацию, в срок до 10.12.2007 (пункт 3.2 договора).

К данному договору сторонами был подписан протокол разногласий по пунктам 3.7 и 9.2 договора (л.д. 76).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что договор от 01.08.2007 № 08-юп был  направлен на урегулирование между сторонами отношений строительного подряда и подряда на выполнение проектных работ, а потому является смешанным договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя  из  положений статей 432, 708, 740, 758 ГК РФ, существенными условиями договоров строительного подряда и подряда на выполнение проектных работ являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как указано выше, договор от 01.08.2007 № 08-юп заключен сторонами на проектирование и строительство двух неохраняемых железнодорожных переездов, расположенных по ул. Попова города Югорска, согласно утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для более качественного строительства железнодорожных путей и нормальной их эксплуатации.

Объемы работ по проектированию и строительству неохраняемых переездов по ул. Попова в г. Югорске согласованы сторонами в календарном графике производства работ (приложение № 1 к договору).

Перечень подлежащих выполнению субподрядчиком проектно-изыскательских работ отражен в смете, подписанной сторонами (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, субподрядчик обязуется начать и завершить работы по договору в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение № 1).

График производства работ в материалы дела представлен.

Принимая во внимание, что сторонами согласованы условия о предмете и начальном и конечном сроке выполнения работ, договор подряда от 01.08.2007 № 08-юп обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащей оплаты работ или других обстоятельств, влекущих прекращение его обязанности по оплате, лежит на ответчике, принявшем работы.

В рамках настоящего дела ООО «СМП-27» обратилось с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных проектных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО «СМП-27» проектных работ по оборудованию железнодорожных переездов устройствами автоматический переездной сигнализации подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д. 15), а также накладной от 19.03.2008 № 1.

Согласно акту сдачи-приемки работ истцом были выполнены работы на сумму 1 092 698 руб. 88 коп.

Платежным поручением от 23.12.2008 № 986 ответчиком в счет частичной оплаты за проектные работы согласно счету-фактуре от 19.03.2008 № 6 перечислено 500 000 руб.

В связи с чем, стоимость принятых ООО «Доринвест» и не оплаченных им работ составила 592 698 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что полная оплата проектных работ и частичная оплата строительных работ, помимо платежного поручения от 23.12.2008 № 986, которое учтено истцом при уменьшении размера исковых требований, произведена платежными поручениями от 27.09.2007 № 629 и от 21.12.2007 № 854.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из назначения платежа платежного поручения от 27.09.2007 № 629, денежные средства в сумме 546 349 руб. 44 коп. перечислены ООО «Доринвест» истцу  в качестве предоплаты по договору подряда от 01.08.2007 № 08-юп по счету от 24.09.2007 № 7.

Указанный счет выставлен на оплату по договору подряда от 01.08.2007 № 08-юп за строительство ж/д путей.

Принимая во внимание, что договор подряда заключен сторонами на выполнение работ по проектированию и строительству двух неохраняемых железнодорожных переездов, расположенных по ул. Попова в г. Югорске, оснований считать, что указанные денежные средства перечислены ответчиком не в качестве оплаты строительных, а в качестве оплаты проектных работ не имеется.

Сославшись в назначении платежа платежного поручения от 27.09.2007 № 629 на счет истца, выставленный на оплату строительства, ООО «Доринвест» согласовало истцу зачисление денежные средств в сумме 546 349 руб. 44 коп. именно в оплату строительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Доринвест» указал, что денежные средства по платежному поручению от 27.09.2007 № 629 представляли собой предоплату, а силу пункта 6.1 договора предоплата согласована сторонами только применительно к выполнению проектных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик до начала работ выплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования, а также 50 % от стоимости проектных работ по оборудованию переездов средствами автоматической переездной сигнализации до начала проектирования.

Вместе с тем, как указано выше, субподрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и строительству объекта  своими силами и средствами (пункт 1.1 договора).

В связи с чем, перечисление истцу аванса на приобретение материалов и оборудования (необходимых для строительства, а не для проектирования) до начала работ прямо предусмотрено условиями договора подряда, заключенного сторонами.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о том, что платежным поручением от 27.09.2007 № 629 оплачены проектные работы, основанный на факте перечисления денежных средств по нему до приемки результатов работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Относимых и допустимых доказательств того, что истец, выставляя счет от 24.09.2007 № 7, а ответчик, перечисляя денежные средства по нему, были намерены зачесть денежные средства в оплату строительных работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела