Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А46-8982/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 представил договор аренды от 15.06.2006, заключенный между ним и ЗАО «База Агрокомплект», в пункте 1.1 которого согласован аналогичный размер арендной платы за 1 кв.м. (54 рубля), и постановление Главы Полтавского муниципального образования от 15.12.2003 № 491 «Об установлении размера арендной платы», в соответствии с пунктом 1 которого в целях повышения эффективности использования муниципальной собственности на территории Полтавского муниципального образования и упорядочения размеров арендной платы за

сдаваемые в аренду нежилые помещения установлен с 01.01.2004 размер арендной платы для прочих организаций (за исключением организаций, финансируемых из районного, областного и федерального бюджетов) 54 рубля за 1 кв.м. с НДС.

В этом же постановлении рекомендовано руководителям предприятий и организаций районов, имеющих на своём содержании нежилой фон, применять при расчёте арендной платы установленные ставки (пункт 3).

ООО «Агропромэнерго» не представил суду доказательства того, указанный размер арендной платы за 1 кв.м. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также то, что занимаемое им помещение представляет собой необорудованный холодный склад без освещения, отопления и деревянных полов.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска  о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 048 рублей, начисленных за период с 01.01.2005  по 01.08.2007 (552 кв.м. * 54 руб/1 кв.м * 31 месяц).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правильно принял решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по первоначальному иску не был определен срок, с которого следует исчислять время неосновательного обогащения, и началом течения срока неосновательного обогащения по иску ООО «Сельхозтехника» является день вынесения судебного акта от 05.12.2006 по делу № А46-2628/2006, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2006, право собственности на центральный склад площадью 1393,60 кв.м. ООО «Сельхозтехника» приобрел на основании договора купли-продажи от 06.04.1993 № 22. 

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации следует, что юридически действительными в отсутствие государственной регистрации признаются только такие права, которые возникли до момента вступления в силу названного Федерального закона (31.01.1998).

Договор купли-продажи был заключен ООО «Сельхозтезника» до вступления в силу этого Закона.

В мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2006 по делу № А46-7908/2006 указано, что из договора купли-продажи по конкурсу № 22 от 06.04.1993, технического паспорта здания № 155 по ул. Победы, литера Г10, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, акта приема-сдачи имущества от 20.04.1993 не следует, что переданное в аренду ООО «Агропромэнерго» помещение не принадлежит ООО «Сельхозтехника».

Пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, сами по себе факты государственной регистрации прав на спорный объект ООО «Сельхозтехника» в марте 2006 года, основанной на совершенной сделке в 1993 году, и последующего оспаривания ООО «Агропромэнерго»  законности этой сделки не  могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения только после государственной регистрации права на недвижимое имущество 02.03.2006 либо после  вступления в законную силу решения суда от 05.12.2006 по делу № А46-2628/2006, поскольку возможность взыскания неосновательного обогащения закон связывает с фактом  неосновательного пользования чужим имуществом. Факт пользования ответчиком имуществом истца без законных оснований в период с 01.01.2005 по 01.08.2007 материалами дела доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

В обоснование своего встречного иска ООО «Агропромэнерго» указало, что  в занимаемом им нежилом помещении в 1990 году была произведена реконструкция, затраты на которую с 01.01.1993 числятся в его балансе как незавершённое строительство.

Произведенные им улучшения нежилого помещения ООО «Сельхозтехника» являются неотделимыми.

Указанные затраты в размере 652 100 рублей 90 копеек по утверждению  ООО «Агропромэнерго» составляют неосновательное обогащение ООО «Сельхозтехника», сумма которого рассчитана ООО «Агропромэнерго» с применением индекса потребительских цен с 1991 года по октябрь 2007 года и с начислением износа 40% за 16 лет согласно нормам амортизационных отчислений по основным фондам, утверждённым Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990  № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов  народного хозяйства СССР».

С настоящим иском в суд ООО «Агропромэнерго» обратилось только 10.08.2007.

ООО «Сельхозтехника», являясь ответчиком по встречному иску,  заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска применил исковую давность, о которой было заявлено ООО «Сельхозтехника», и отказал в удовлетворении встречного иска по этому основанию с учётом положений части 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Агропромэнерго» о факте нарушения своих прав первоначально должен был узнать в день проведения аукциона (торгов) по продаже спорного объекта недвижимости 06.04.1993.

Решением арбитражного суда Омской области от 05.12.2006 по делу № А46-2628/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что торги проведены открыто, информация о дате проведения торгов опубликована в средствах массовой информации.

В связи с чем, суд при рассмотрении дела № А46-2628/2006  пришёл к выводу о пропуске ООО «Агропромэнерго» срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи спорного нежилого помещения недействительным, поскольку иск был подан в феврале 2006 года.

Следовательно, после продажи спорного объекта недвижимости 06.04.1993 ООО «Агропромэнерго» не мог не знать о том, что право предъявления к собственнику объекта требования о возмещении понесенных им затрат, связанных с улучшением этого объекта и отраженных в его учете, возможно в пределах общего срока исковой давности (три года).

Кроме этого, в дальнейшем при подписании договора аренды № 1 от 01.01.2000 по мнению суда ООО «Агропромэнерго» должно было знать о том, кто является собственником объекта, в котором им были произведены улучшения.

Однако ООО «Агропромэнерго» не предъявлял требований о возмещении затрат и после подписания данного договора аренды в течение общего срока исковой давности.

При этом не имеет значения факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ООО «Сельхозтехника» 02.03.2006, с даты которой ООО «Агропромэнерго» считает необходимым исчислять срок исковой давности по встречному иску, поскольку в силу части 1 статьи 200 ГК РФ для начала исчисления такого срока достаточно, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «Агропромэнерго» должно было знать о нарушении своего права как в 1993 году, так и в 2000 году.

Соответственно, обращение ООО «Агропромэнерго» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в августе 2007 года указывает на то, что обществом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с этим иском.

Тем более, что о применении срока исковой давности при разрешении его спора было заявлено другой стороной.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба  ООО «Агропромэнерго» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2007 по делу № А46-8982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина