Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А46-8982/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

                                        Дело №   А46-8982/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-704/2008) общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 17.12.2007 по делу № А46-8982/2007 (судья Целько Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания 1 073 088 рублей неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника»

о взыскании 652 100 рублей 90 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сельхозтехника» - Стоялов В.А. по дов. б/н от 09.08.2007 (три года), паспорт 5203 197931 выдан  УВД №1 ЦАО г. Омска 26.11.2002; директор Деркач В.К. (о приеме на работу от 05.03.2004), паспорт 5297 047096 выдан Полтавским РОВД Омской области 24.12.1998;

от ООО «Агропромэнерго» - директор Юрченко В.В. (выписка из протокола №2 общего собрания участников от 28.12.1997, приказ № 3-к от 09.09.1999), паспорт 5200 226108 выдан Полтавским РОВД Омской области 29.06.2000, Неупокоев В.А. по дов. б/н от 06.09.2007 (один год), паспорт 5202 978624 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 22.05.2002

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее – ООО «Сельхозтехника») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее – ООО «Агропромэнерго») с иском об обязании ООО «Агропромэнерго» освободить занимаемую часть нежилого строения – центрального склада, инвентарный номе 1783, литера Г10, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, поселок Полтавка, ул. Победы, 155; о взыскании с ООО «Агропромэнерго» суммы неосновательного обогащения в размере 1 073 088 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой слуг представителя.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2007 по делу № А46-8982/2007 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Агропромэнерго» к ООО «Сельхозтехника» о взыскании 652 100 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

          До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Сельхозтехника» уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 924 048 рублей за период с 01.01.2005 по 01.08.2007, обязать ООО «Агропромэнерго» освободить занимаемую часть общей площади 552 кв.м. нежилого строения – центрального склада, инвентарный номер 1783, литера Г10, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, поселок Полтавка, ул. Победы, 155.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2007 по делу № А46-8982/2007 ООО «Агропромэнерго» обязано освободить занимаемую часть общей площади 552 кв.м. нежилого строения – центрального склада, инвентарный номер 1783, литера Г10, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, поселок Полтавка, ул. Победы, 155. С ООО «Агропромэнерго» в пользу ООО «Сельхозтехника» взысканы неосновательное обогащение в размере 924 048 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 740 рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «Агропромэнерго» отказано. ООО «Сельхозтехника» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 124 рубля 95 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что обстоятельства приобретения ООО «Сельхозтехника» спорного нежилого помещения  подтверждены судебными актами по делу А46-2628/2006, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ они не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела. Доказательства наличия иных правовых оснований для использования спорного нежилого помещения ООО «Агропромэнерго» в материалы дела не представил. Факт нахождения ООО «Агропромэнерго» в спорном помещении им не отрицается. Поэтому в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Сельхозтехника» имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представленный ООО «Сельхозтехника» расчет суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку ООО «Сельхозтехника» доказало указанную им в расчете цену арендной платы при сравнимых обстоятельствах, представив договор аренды с другим юридическим лицом, ненормативный правовой акт главы муниципального образования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого просило ООО «Сельхозтехника».

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропромэнерго»  подало апелляционную жалобу, в которой с учетом представленного уточнения, просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и применения срока исковой давности по встречному иску, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

          Податель жалобы считает, что решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, по мнению заявителя, не соответствуют материалам дела.

          Считает, что судом по иску ООО «Сельхозтехника» не определен срок, с которого следует исчислять время неосновательного обогащения ООО «Агропромэнерго». Началом срока неосновательного обогащения, по его мнению, следует считать день вынесения решения Арбитражным судом Омской области от 05.12.2006 по делу № А46-2628/2006. До этого момента общество открыто и непрерывно пользовалось произведенными улучшениями с 1990 года.

          Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску в связи с истечением срока исковой давности, поскольку  ООО «Агропромэнерго»   узнало о нарушении своего права с момента предъявления исковых требований ООО «Сельхозтехника» об освобождении спорного жилого помещения.          Считает, что довод суда первой инстанции о том, что ООО «Агропромэнерго»    должен был узнать о факте нарушения своих прав в день проведения аукциона (торгов) по продаже спорного объекта недвижимости 06.04.1993 является неубедительным.

          Считает, что довод суда о том, что об осведомленности ООО «Агропромэнерго»  о принадлежности ООО «Сельхозтехника» спорного нежилого помещения  свидетельствует факт подписания сторонами договора аренды № 1 от 01.01.2000 опровергается материалами дела.

          От ООО «Сельхозтехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и этим доводам дана правовая оценка.

          В судебном заседании представитель ООО «Агропромэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил требования апелляционной жалобы, пояснив, что по первоначальному иску обжалует решение в части взыскания неосновательного обогащения, в части обязания освободить нежилое помещение решение не обжалуется. По встречному иску – в части применения срока исковой давности.

          Представитель ООО «Сельхозтехника» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неосновательного обогащения по первоначальному иску и в части применения срока исковой давности по встречному иску.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2006 по делу № А46-2628/2006 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромэнерго» к ООО «Сельхозтехника» и Полтавскому муниципальному образованию Омской области о признании недействительной сделки приватизации Межхозяйственного предприятия Полтавское - договора купли-продажи № 22 от 06.04.1993 в части передачи ½ части нежилого строения - центрального склада, расположенного в р.п. Полтавка, ул. Победы, д. 147, в собственность ООО «Сельхозтехника», о признании недействительным плана приватизации Полтавского межхозяйственного предприятия, утверждённого председателем Комитета по управлению имуществом Омской области 05.01.1993, в части включения в план приватизации ½ части склада, о применении последствий недействительности сделок, признав регистрацию права собственности ООО «Сельхозтехника» на указанное нежилое помещение недействительной.

Решением от 05.12.2006 по делу № А46-2628/2006 установлено, что 06.04.1993 в г. Омске Фондом имущества Омской области проведены торги (на условиях конкурса) по продаже Межхозяйственного предприятия «Полтавское», расположенного по адресу: р.п. Полтавка, ул. Победы, 147.

Согласно протоколу аукциона от 06.04.1993 победителем торгов признано ТОО «Сельхозтехника» (правопредшественник ООО «Сельхозтехника», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серия 55 № 00061994 от 23.11.1999).

По результатам конкурса с победителем торгов был заключён договор купли-продажи по конкурсу от 06.04.1993  № 22.

Имущество передано ТОО «Сельхозтехника» по акту приёма-сдачи от 20.04.1993.

В дальнейшем, право собственности на центральный склад площадью 1393,60 кв.м., инвентарный номер 1783, литера Г10, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, раб. пос. Полтавка, ул. Победы, д. 155, было  зарегистрировано в установленном законом порядке ООО «Сельхозтехника», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2006  серия 55 АВ № 180975. Основанием для такой регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 06.04.1993 № 22.

По указанному адресу ООО «Сельхозтехника» ранее приобрел земельный участок площадью 45455 кв.м. с кадастровым номером 55:22:110103:0487 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2005 серия 55АВ № 180716).

Поэтому указанные обстоятельства приобретения истцом в собственность спорного нежилого помещения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Кроме этого, не подлежат доказыванию по делу также в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2006 по делу № А46-7908/2006 (№ Ф04-8763/2006 (29707-А46-36)) по иску ООО «Сельхозтехника» к ООО «Агропромэнерго» о взыскании суммы задолженности и пени по договору аренды № 1 от 01.01.2000.

Данный договор, в соответствии с условиями которого ООО «Сельхозтехника» (арендодатель) предоставило «Агропромэнерго» (арендатору) во временное владение и пользование на срок с 01.01.2000  по 31.12.2000 помещение площадью 552 кв.м., расположенное на территории ООО «Сельхозтехника», признан незаключённым в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку  судебным актом от 28.12.2006 по делу № А46-7908/2006 договор аренды от 01.01.2000 признан незаключенным, вследствие чего  ООО «Сельхозтехника» было отказано в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, ООО «Сельхозтехника» обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период пользования ООО «Агропромэнерго» его имуществом.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Поэтому при  определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 424 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой следует руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В подтверждение расчёта суммы неосновательного обогащения, произведённого исходя из размера арендной платы 54 рубля за 1 кв.м., ООО «Сельхозтехника»