Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А46-4648/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

принятия специально уполномоченным органом или органом местного самоуправления решения об отказе в размещении объекта является открытым. В том числе отказ в размещении объекта возможен при наличии отрицательного заключения органов государственного надзора (подпункт 2 пункта 10 Порядка предоставления земельных участков находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю, на территории города Омска, для строительства, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 7 июня 2007 года № 75-п).

Поскольку Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска во исполнение решения арбитражного суда по делу № А46-11087/2007 было получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение, суд посчитал, что заинтересованное лицо правомерно отказало обществу в согласовании места размещения объекта.

 При этом, поскольку на этот же земельный участок поступило заявление индивидуального предпринимателя Гладышева М.В. об осуществлении выбора под строительство медицинского центра и Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска были получены все согласования, а также оформлены акты выбора земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконными распоряжения от 15.01.2009 № 10-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по улице 10 лет Октября – улице 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска» и распоряжения от 22.01.2009 № 41-р «О предварительном согласовании места размещения медицинского центра по улице 10 лет Октября – улице 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска».

По вышеизложенным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Мемфис» в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе общество считает положенные в основу судебного акта выводы не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Общество указывает, что судебное решение по делу № А46-11087/2007 имеет преюдициальное значения для настоящего спора. Данным решением установлена обязанность заинтересованного лица получить только недостающие технические условия. Поскольку общество, в том числе на момент рассмотрения дела А46-11087/2007 имело положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.03.2008, то Департамент не мог получать новое санитарно-эпидемиологическое заключение, в том числе в силу того, что заключение от 24.03.2008 не утратило своей силы и было принято в соответствии с действующим на момент его получения СанПиНом.

Общество считает, что заинтересованное лицо намеренно затягивало процесс получения технических условий, согласования и утверждения акта о выборе, в том числе намеренно, при наличии действующего санитарно-эпидемиологического заключения, получило отрицательное заключение Роспортебнадзора на основании новых санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН).

Также общество считает, что ИП Гладышев М.В., при надлежащем исполнении Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, не имел бы возможности получить акт о выборе спорного земельного участка для строительства медицинского центра, поскольку общество обратилось за согласованием ранее ИП Гладышева М.В.

Помимо этого, податель ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок состоит из земель муниципалитета  (1524 кв.м.) и земель государственной собственности (50 кв.м). Заинтересованным лицом отказано в утверждении акта о выборе земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, в то время как на основании аналогичных документов Главное управление по земельным ресурсам по Омской области согласовало размещение на земельном участке (50 кв.м.) кафе-торговый центр.

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель в заседании суда пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Привлеченное к участию в деле Главное управление по земельным ресурсам Омской области в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями представителя, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по тому основанию, что Департамент  архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска при наличии имеющегося и действующего санитарно-эпидемиологического заключения, не должно было получать новое заключение.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Гладышев М.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены при названном составе участвующих в деле лиц и представлении ими письменных пояснений относительно обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что органом, уполномоченным на принятие решения о предварительном согласовании мест размещения объектов в отношении части спорного земельного участка площадью 1524 кв.м., является Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, и, что в соответствии с нормами части 1 статьи 30, пунктов 2, 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 9 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 08.02.2006 №731-ОЗ отказ в размещении объекта возможен при наличии отрицательного заключения органов государственного надзора (подпункт 2 пункта 10 Порядка предоставления земельных участков находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю, на территории города Омска, для строительства, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 7 июня 2007 года № 75-п).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о правомерном отказе в согласовании размещения объекта на основании санитарно-эпидемиологического заключения, самостоятельно полученного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Омска 17.11.2008. В соответствии с этим заключением выбор земельного участка под строительство кафе-торгового комплекса по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября – ул. 4 линия в Центральном административном округе г. Омска не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Как уже было указано, решением арбитражного суда по делу № А46-11087/2007 на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска была возложена обязанность получить именно недостающие для утверждения акта о выборе земельного участка технические условия и заключения.

Данная формулировка предполагает, что имеющиеся на момент принятия судебного акта указанные технические условия и заключения подлежат использованию в качестве пакета документов, необходимых для утверждения акта о выборе спорного земельного участка, а также, что повторному получению не подлежат технические условия и заключения, которые ранее уже были получены в целях утверждения акта о выборе земельного участка.

Из текста решения суда по делу А46-11087/2007 следует, что на момент вынесения судебного акта по этому делу, обществом уже было получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.03.2008 в целях выбора земельного участка под размещение кафе-торгового комплекса  по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября – ул. 4 линия в Центральном административном округе г. Омска, которое указывает на соответствие проектной документации действующим на момент обращения за выдачей этого заключения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При этом, о наличии заключения от 24.03.2008 заинтересованному лицу было известно, что следует из текста судебного акта по делу № А46-11087/2007, а также данное заключение имелось в наличии у заинтересованного лица до момента обращения последнего за получением нового заключения в Роспотребнадзор (письмо ООО «ТД «Мемфис» от 30.09.2008 исх.№ 61/8- л.д. 57).  Данные обстоятельства (осведомленность о наличии положительного заключения от 24.03.2008) Департаментом архитекторы и градостроительства Администрации г. Омска не оспариваются и не опровергаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска должен был использовать ранее полученное положительно санитарно-эпидемиологическое заключение, а не обращаться в Управление Росприроднадзора за получением нового заключения.

Вместо использования уже имеющегося и сохраняющего свою силу санитарно-эпидемиологического заключения, в нарушение предписаний арбитражного суда по делу А46-11087/2007, заинтересованное лицо обращается к уполномоченному органу за выдачей нового заключения.

Следует отметить, что обращение за новым заключением произведено после изменения нормативной базы, определяющей санитарные правила для размещения и строительство вновь возводимых зданий.

Таким образом, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации  г. Омска не имел право отказывать обществу в размещении объекта капитального строительства кафе-торгового комплекса на основании получения отрицательного заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 17.11.2008 и был обязан произвести согласование этого объекта, утверждающее акт о выборе данного земельного участка.

Поскольку данное основание отказа является единственным и изложено в распоряжении от 12.12.2008 № 1305-р «Об отказе в размещении капитального строительства – кафе - торгового комплекса по улице 10 лет Октября – улице 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска», постольку это распоряжение подлежит признанию недействительным.

Как уже ранее было указано, отказав обществу в размещении объекта капитального строительства, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска принял решения о предварительном согласовании места размещения объекта на том же земельном участке третьему лицу– ИП Гладышеву М.В. (распоряжения от 15.01.2009 № 10-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по улице 10 лет Октября – улице 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска»; распоряжения от 22.01.2009 № 41-р «О предварительном согласовании места размещения медицинского центра по улице 10 лет Октября – улице 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска»).

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Пункты 6, 7, 8 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» определено, что основаниями для принятия специально уполномоченным органом или органом местного самоуправления Омской области решения об отказе в размещении объекта являются, в том числе наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка, в отношении другого лица;

Аналогичное основание отказа в размещении объекта изложено в пункте 10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в собственности Омской области, для строительства, утвержденный Постановлением Правительства Омской области 07.06.2007 № 75-п.

Таким образом, в силу того, что обществу  неправомерно отказано в размещении объекта капитального строительства кафе-торгового комплекса и заинтересованное лицо обязано было произвести согласование этого объекта, утвердить акт о выборе данного земельного участка, постольку на основании заявления третьего лица – ИП Гладышева М.В. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска неосновательно вынесены распоряжение от 15.01.2009 № 10-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по улице 10 лет Октября – улице 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска» и распоряжение от 22.01.2009 № 41-р «О предварительном согласовании места размещения медицинского центра по улице 10 лет Октября – улице 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска».

Данные распоряжения также подлежат признанию недействительными.

Таким образом, заявленные ООО «ТД «Мемфис» требования подлежат удовлетворению. В качестве способа восстановления нарушенного права на Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска следует возложить обязанность принять решение о предварительном согласовании ООО «ТД «Мемфис» места размещения кафе - торгового комплекса по улице 10 лет Октября – улице 4-я Линия в Центральном административном округе города Омска, утверждающее акт о выборе земельного участка № 2631 от 26.05.2004;

Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, решение суда по настоящему делу от 16.06.2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ТД «Мемфис» - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции взыскивает судебные расходы по настоящему делу с заинтересованного лица в пользу ООО «ТД «Мемфис».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей)