Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А70-2243/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2009 года

                                                       Дело №   А70-2243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3689/2009)  Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу № А70-2243/2009 (судья  Багатурия Л.Е.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройИнвест» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России  – Жданова З.А. по доверенности б/н от 25.03.2009;

от временного управляющего ООО «ПрофСтройИнвест» Юрова С.В. – Абрамов С.В. по доверенности б/н от 19.08.2009;

от ООО «ПрофСтройИнвест» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

19.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройИнвест» (далее  - ООО «ПрофСтройИнвест», должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности перед кредиторами в сумме 16 208 365 рублей 38 копеек, в том числе 13 531 807 рублей 18 копеек задолженности по денежным обязательствам, 2 676 558 рублей 20 копеек задолженности по обязательным платежам.                                                                              Указанное заявление было оставлено судом без движения и в дальнейшем определением от 03.04.2009 принято к производству. Этим же определением было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.                                     30.03.2009 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России). ФНС России просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 314 840 рублей 12 копеек, составляющие задолженность по обязательным платежам, в том числе задолженность по основному долгу – 304 773 рубля, по пеням – 10 067 рублей 12 копеек.                                                                                                                     Определением от 06.04.2009 на основании статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявление ФНС России было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, суд также указал на его рассмотрение после проверки обоснованности требований первого заявителя.                                                                                

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого вопроса ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличила размер своих требований, в заявлении от 20.04.2009 просила включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 852 470 рублей 41 копейки, из которой задолженность по основному долгу составляет 1 673 556 рублей 24 копейки, по пеням – 78 206 рублей 28 копеек, по штрафу – 100 707 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда  Тюменской области от 30.04.2009 по делу №  А70-2243/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждён Виноградов Владимир Геннадьевич. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) по существу назначено на 27.08.2009.

Этим же определением признаны обоснованными требования ФНС России к должнику в сумме 314 840 рублей 12 копеек задолженности по обязательным платежам, в том числе задолженность по основному долгу – 304 773 рубля, по пеням – 10 067 рублей 12 копеек с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов.

Мотивировочная и резолютивная части данного определения не содержат результата рассмотрения судом заявления ФНС России об увеличении размера заявленных требований.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом в связи с не рассмотрением судом первой инстанции её требований с учётом заявления от 20.04.2009 об увеличении размера требований, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части установления требований ФНС России в размере 314 840 рублей и принять по делу новый судебный акт об установлении требований ФНС России в размере 1 852 470 рублей 41 копейки. Определение суда в остальной части не обжалуется.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражения против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в части установления требований ФНС России в реестр требований кредиторов не поступили.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 15.07.2009, проверил законность и обоснованность определения суда только в части установления требований ФНС России в реестр требований кредиторов.

 При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 15.07.2009 суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел первоначальное заявление ФНС России от 24.03.2009 без учёта дополнительно заявленных 20.04.2009 к нему требований, изложенных в заявлении от 20.04.2009.

В связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд исходя из разъяснений пунктов 27, 29-30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)  принял определение о переходе к рассмотрению требований ФНС России по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению  в заседании суда апелляционной инстанции на 12.08.2009.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ФНС России поступили письменные пояснения, из которых следует, что сумма задолженности в размере 1 852 470 рублей 41 копейка включает в себя: основной долг в размере 1 673 556 рублей 24 копейки (187 789 рублей по налогам и сборам + 52 020 рублей 24 копейки по уплате страховых взносов и пени на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2008 год в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации + 1 433 747 рублей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации); пени в размере 78 206 рублей 28 копеек (21 440 рублей 98 копеек за просрочку уплаты налогов и сборов + 56 765 рублей 30 копеек за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации); штраф в размере 100 707 рублей 89 копеек по уплате исполнительского сбора.                                                     В сумму  1 852 470 рублей 41 копейка включена общая сумма задолженности в размере 209 229 рублей 98 копеек (основной долг в сумме 187 789 рублей и пени в сумме 21 440 рублей 98 копеек) по первоначальным требованиям в размере 314 840 рублей 12 копеек с учётом частичного погашения задолженности в размере 116 984 рубля.                                                                                                                                          ФНС России просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 852 470 рублей 41 копейка, из которых основной долг в сумме 1 673 556 рублей 24 копейки, пени в сумме 78 206 рублей 28 копеек, штраф в сумме 100 707 рублей 89 копеек.

От должника и временного управляющего должника Юрова С.В., утверждённого временным управляющим должника в связи с отстранением от исполнения обязанностей временного управляющего Виноградова В.Г., письменные возражения на указанные требования ФНС России не поступили.           

Представитель должника, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу и требование ФНС России в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные им требования с учётом уточнения в сумме 1 852 470 рублей 41 копейка.

Представитель временного управляющего должника Юрова С.В. в судебном заседании пояснил, что по существу заявленных требований ФНС России у него возражения отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования ФНС России в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда от 30.04.2009 в обжалуемой части – отмене, требования ФНС России с учётом уточнения в сумме 1 852 470 рублей 41 копейка – установлению в реестр требований кредиторов ООО «ПрофСтройИнвест» в связи со следующим.

30.03.2009 в арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением, в котором, в  частности, просила включить в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 314 840 рублей 12 копеек, составляющие задолженность по обязательным платежам, в том числе задолженность по основному долгу – 304 773 рубля, по пеням – 10 067 рублей 12 копеек.                                                                              До принятия судебного акта по существу рассматриваемого вопроса ФНС России в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила размер своих требований, в заявлении от 20.04.2009 просила включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 852 470 рублей 41 копейка, из которой задолженность по основному долгу составляет 1 673 556 рублей 24 копейки, по пеням – 78 206 рублей 28 копеек, по штрафу – 100 707 рублей 89 копеек.

Однако при вынесении определения от 30.04.2009 по настоящему делу суд первой инстанции разрешил вопрос только по первоначально заявленным требованиям ФНС России, а именно: в сумме 314 840 рублей 12 копеек, не указав при этом в мотивировочной части данного определения своих выводов относительно принятия или непринятия уточнений требований.

То есть суд первой инстанции не применил положения статьи 49 АПК РФ, что в силу пункта 1 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт отмену определения суда в части рассмотрения требований ФНС России.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение в указанной части и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

            Поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос по уточнённым требованиям ФНС России, суд апелляционной инстанции разрешает этот вопрос в данном судебном заседании, проводимом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает, в частности,  увеличение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Следовательно, до принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора (вопроса) ФНС России на основании положений статьи 49 АПК РФ вправе увеличить или уменьшить размер первоначально заявленных требований. В данном случае уполномоченный орган заявил об увеличении размера своих требований.

            Суд апелляционной инстанции принимает уточнение ФНС России размера своих требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

            Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет при наличии возражений относительного указанных требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены, в частности, требования налоговых органов об уплате налогов, решения