Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А46-5018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов. Налоговым органом не учтено заявление налогоплательщика о продлении срока представления документов, а немотивированный отказ в продлении срока по данному заявлению не учитывает позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 12.07.2006 № 267-О, в котором указано о публично-правовом характере полномочий налогового органа, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не допускают немотивированного, произвольного отказа налогового органа в продлении срока предоставления документов при наличии соответствующего ходатайства налогоплательщика, т.к. положения пункта 3 стать 93 НК РФ предусматривают наряду с правом налогового органа продлить срок представления документов (информации), право налогоплательщика обратиться с ходатайством о продлении такого срока в случае, если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает приостановление проверки до истечения срока представления документов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.  

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формулировка «приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика» свидетельствует не только о запрете проверяющих истребовать документы, но и об отсутствии обязанности у налогоплательщика представлять такие документы.

При этом, процитированная норма не регулирует отношения, когда срок представления документов по требованию не истечек, но проверка приостановлена. Однако, по убеждению апелляционного суда пункт 9 статьи 89 НК РФ имеет общий характер и должен распространяться на указанный случай. Иными словами, приостановление проверки влечет приостановление срока представления документов по требованию.

Данный вывод подтверждает также пункт 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неясностей законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

В связи с этим, при исчислении срока представления документов необходимо учитывать срок приостановления проведения проверки.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 126 НК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия находит обоснованным замечание суда первой инстанции о том, что в акте № 13-17/20801 ДСП от 27.11.2008 не нашел своего отражения факт совершенного обществом налогового правонарушения, что не отвечает требованиям пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ.

По изложенным выше мотивам апелляционная жалоба налогового органа в рассмотренной части удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» доначислен налог на имущество за 2006-2007 годы в сумме 3512 руб., налог на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 442 466руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 789 руб. по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления указанных сумм послужило неправомерное, по мнению налогового органа, завышение суммы амортизационных отчислений в 2006-2007 году по объекту недвижимости с инвентарным номером 00000008 (помещение по ул. Бульвар Победы д.10 в г. Омске).

Установлено, что указанный объект основных средств принят к учету обществом на основании договора купли-продажи № 86 от 24.04.2004, акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.04.2004, на принятый объект оформлен акт приема-передачи здания (сооружения) № А-00000025 от 25.05.2004 с указанием инвентарного номера А-00000008 и присвоением амортизационной группы 3; зарегистрировано право собственности на объект основных средств 25.05.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АА № 603399); приказом генерального директора ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» от 24.04.2004 № 10 «Об установлении срока полезного использования здания на ул. Бульвар Победы, 10» в связи с тем, что срок фактического использования здания у предыдущих собственников превышает срок его полезного использования, а также по причине того, что ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» не собирается эксплуатировать здание более 5 лет, был установлен для целей налогообложения срок полезного использования 5 лет.

По мнению налогового органа, в нарушение статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, общество неверно определило амортизационную группу, а, следовательно, и срок полезного использования по основному средству с инвентарным номером № А-00000008 («недвижимое имущество (Б.Победы, 10)»).

В данном выводе налоговый орган исходит из того, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не было представлено документов, подтверждающих срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником, что исключает право общества уменьшить срок полезного использования на количество лет эксплуатации имущества предыдущим собственником при определении нормы амортизации, как это предусмотрено пунктом 12 статьи 259 Кодекса.

Суд первой инстанции выводы налогового органа признал неправомерными. На основании положений норм НК РФ, регулирующих основания и порядок амортизации основных средств, положения общества об учетной политике для целей налогообложения, а также материалов дела, суд установил, что при приобретении обществом объекта недвижимости не была предоставлена информация о фактическим сроке использования объекта предыдущим собственником и, что общество правомерно использовало данные технического паспорта объекта (эксплуатация с 1964 года). Поскольку срок фактической эксплуатации оказался равным (или превышающим) срок его полезного использования, определяемого классификацией основных средств, суд пришел к выводу о правомерном самостоятельном определении обществом срока полезного использования данного объекта исходя из того срока, в течение которого общество планировало использовать данное основное средство в своей деятельности (пять лет).

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в апелляционной жалобе указывает, что обществом документально не подтвержден срок эксплуатации основного средства предыдущими собственниками, поскольку в акте приема-передачи объекта недвижимости отсутствуют сведения о фактическом сроке эксплуатации.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу инспекции сослался на необоснованность позиции проверяющих и документальное подтверждение срока фактической эксплуатации у предыдущих собственников техническим паспортом здания с указанием года постройки.

Суд апелляционной инстанции соглашается и поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью (объектом налогообложения) в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой:

Соответственно, расходы для целей налогообложения прибыли определяются только в соответствии с главой 25 НК РФ.

Таким образом, в отношении налогообложения прибыли ссылки налогового органа, в оспариваемом решении, на положения ПБУ 6/01 «Учет основных средств» как документа, регламентирующего правила ведения бухгалтерского, а не налогового учета неправомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 259 НК РФ (действующему в спорный период) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Следовательно, при определении срока полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, следует учитывать фактический срок эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, требованиями техники безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что в акте приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1 действительно отсутствуют сведения о фактическом сроке эксплуатации помещения предыдущим собственником.

Также судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что общество предпринимало попытки получить указанные сведения у предыдущего собственника нежилого помещения (обращение к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска от 22.01.2009), однако запрашиваемой информации не получило (ответ от 20.02.3009 №08/6079).

Между тем, общий срок эксплуатации объекта недвижимости достоверно следует из технического паспорта на него, а именно, срок фактической эксплуатации объекта основных средств определен с года постройки здания - 1964 год.

Таким образом, с момента начала эксплуатации до момента приобретения обществом недвижимого имущества (2004 год) прошло 40 лет.

Как полагает инспекция, спорное имущество относится к восьмой амортизационной группе (Здания с железобетонными перекрытиями) со сроком полезного использования свыше 20 лет и до 25 лет включительно (Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»).

Следовательно, срок фактического использования основного средства у предыдущих собственников превышает срок его полезного использования, в связи с чем по правилам пункта 12 статьи 259 НК РФ общества правомерно самостоятельно определило срок полезного использования этого основного средства.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии их опровержения со стороны налогового органа, суд первой инстанции правомерно признал спорное решение в указанной части незаконным, не соответствующим НК РФ.

В ходе проверки налоговым оранном установлено наличие взаимоотношений общества с ООО «Гранат» и ООО «СибТорг».

Также установлено, что ООО «СибТорг» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска, руководителем и учредителем является Верховский Андрей Владимирович. Денежные средства, поступившие на счет ООО «СибТорг», направлялись на счета других организаций. Из протокола допроса № 5 от 07.11.2008 генерального директора ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» Билаш С.Ю. следует, что с руководителем ООО «СибТорг» Верховским А.В. он не знаком, товар поступал на склад либо в магазин, приемкой товара занимались кладовщики.

В отношении ООО «Гранат» установлено, что ООО «Гранат» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве, руководителем является Смирнов Юрий Александрович. Денежные средства, поступившие на счет ООО «Гранат» от ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД», направлялись на счета других организаций на приобретение компьютерных комплектующих. Из протокола допроса № 5 от 07.11.2008 генерального директора ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» Билаш С.Ю. следует, что с руководителем ООО «Гранат» Смирновым Ю.А. он не знаком, товар поступал на склад либо в магазин, приемкой товара занимались кладовщики.

Данные организации, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками, так как: уплату собственных налогов не производят; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют; не имеют активов, складских помещений, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговый орган на основании справок Экспертно-криминалистического центра УВД, в которых указано на подписание первичных учетных документов лицами, не являющимися руководителями поименованных контрагентов налогоплательщика,  также указал на то, что счета-фактуры и иные платежные и бухгалтерские документы, подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию, что является нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные обстоятельства, а также отсутствие должной осмотрительности ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» при вступлении во взаимоотношения с ООО «СибТорг», ООО «Гранат» и осуществление заявителем деятельности преимущественно с организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств, послужили основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений и учете счетов-фактур исключительно для получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость.

На этом основании не приняты суммы налога на добавленную стоимость к вычету по сделкам с указанными контрагентами. Оспариваемым решением обществу начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 050 382 в результате необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Гранат» за 2007 год в размере 449 946 руб. и ООО «СибТорг» за 2006-2007 годы в размере 600 436 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения с учетом решения по апелляционной жалобе).

Суд первой инстанции в данной части посчитал, что выводы налогового органа, основаны на недостаточных доказательствах о констатации необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом доказательств согласованности действий заявителя и ООО