Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А46-5018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-5018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4440/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу № А46-5018/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «КОММЕД» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным (в части) решения от 31.12.2008 № 13-17/23067 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных С.Б. по доверенности № 03/818  от 22.01.2009 сроком на  1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «КОММЕД» – Петров А.И. по доверенности № 1414  от 17.08.2009 сроком действия на 3 месяца (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Чубарев В.В. по доверенности №  1415 от 17.08.2009 сроком действия на 3 месяца (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Закрытое акционерное общество «КОМПАНИЯ «КОММЕД» г.Омска (далее – ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г.Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-17/23067 ДСП от 31.12.2008 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части:

привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 22 450 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 3512 руб., в том числе, за 2006 год - в размере 1756 руб., за 2007 год - в размере 1756 руб. (подпункт 3.1 резолютивной части решения);

начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в размере 442 466 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения с учетом решения по апелляционной жалобе), связанное с неверным отражением расходов в части завышения суммы амортизационных отчислений в 2006 году в размере 957 935 руб. и в 2007 году в размере 957 935 руб.;

привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в 2006-2007 в виде штрафа в размере 77 789 руб. (пункт 1 резолютивной части решения с учетом решения по апелляционной жалобе);

начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 050 382 руб. в результате необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Гранат» за 2007 год в размере 449 946 руб. и ООО «СибТорг» за 2006-2007 годы в размере 600 436 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения с учетом решения по апелляционной жалобе).

Решением Арбитражного суда Омской области 03.06.2009 по делу № А46-5018/2009 заявленные требования общества удовлетворены, ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в оспариваемой части.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска с решением суд первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.07.2008, полноты учета выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.01.2006 по 31.07.2008, по результатам которой был составлен акт № 13-17/20801 ДСП от 27.11.2008.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2008 № 13-17//23067 и вынесено решение № 13-17/23067 ДСП от 31.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД».

Данным решением налогового органа ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД»:

привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 422 838 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход, транспортного налога в сумме 166 922 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и единому налогу на вмененный доход в сумме 233 407 руб.; по статье 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 22 450 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.

обществу начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на землю, единого налога на вмененный доход, транспортного налога с организаций в общей сумме 267 551 руб.

предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, недоимку по налогу на добавленную стоимость, недоимку по транспортному налогу с организаций, недоимку по налогу на имущество, недоимку по налогу на землю и недоимку по единому налогу на вмененный налог в общей сумме 2 062 092 руб.

Этим же решением постановлено уменьшить на излишне предъявленную к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 322 562 руб.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г.Омска от 31.12.2008 № 13-17/23067 ДСП.

Решением вышестоящего налогового органа № 03-03-14/01499 от 09.02.2009 решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г.Омска от 31.12.2008 № 13-17/23067 ДСП изменено, подпункты 1 и 2 пункта 1, пункт 2, подпункты 1, 2, 6 пункта 3.1 резолютивной части изложены в следующей редакции, в остальной части решение оставлено без изменения:

«1. Привлечь ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый: в федеральный бюджет в 2006 году – 10 666 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2006 году – 24 858 руб.

   2.    Предложить    ЗАО    «КОМПАНИЯ    «КОММЕД»    уплатить    пени    за несвоевременную уплату налогов в размере, указанном в требовании об уплате.

   3. Предложить ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД»: 3.1 Уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в 2006 году – 58 059 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2006 году – 155 912 руб.; 6) по налогу на добавленную стоимость – 955 079 руб.».

ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД», считая решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г.Омска от 31.12.2008 № 13-17/23067 ДСП в описанной выше части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в обозначенной выше части.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу об удовлетворении требований налогоплательщика на основании апелляционной жалобы ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В заседании апелляционного суда приняли участие представители налогового органа и общества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества выставлено требование от 09.09.2008 № 13-17/2 о представлении в срок до 22.09.2008 документов для проведения проверки. Указанное требование было получено директором общества – Рыбаловым И.В. 09.09.2008.

Решением от 17.09.2008 № 13-17/16366 налоговый орган приостановил с 17.09.2008 проведение выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» в связи с необходимостью истребования документов у ООО «СибТорг», ООО «ГРАНАТ», ООО «ПК «Аквариус», ООО «ГИФАС-СИБИРЬ», ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск».

22.09.2008 налогоплательщиком было заявлено ходатайство № 2507 о продлении срока предоставления документов до 26.09.2008. В обоснование ходатайства общество указало на то, что генеральный директор находится в командировке, срок которой заканчивается 25.09.2008; бухгалтер до 21.09.2008 находилась в отпуске и фактически 22.09.2008 приступила к подготовке документов, указанных в требовании налогового органа. В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с вынесением налоговым органом решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 13-17/16366 от 17.09.2008, ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» просило налоговый орган о продлении срока представления документов по требованию до 26.09.2008.

Решением от 24.09.2008 № 13-17/16848 налогового органа обществу было отказано в продлении срока предоставления документов по причине того, что ходатайство подано в последний день срока для предоставления документов по требованию.

10.10.2008 вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки с 13.10.2008.

Фактически документы, предложенные к представлению в требовании, поступили в налоговый орган 09.10.2008, 13.10.2008, 15.10.2008.

В связи с предоставлением документов позднее установленного в требовании срока, общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 450 руб.

Общество в судебном порядке оспорило его привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ.

Суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу, что заявитель не уклонялся от предоставления документов, что у него были е причины невозможности исполнения требования в установленный налоговым органом срок, о которых было заявлено в ходатайстве от 22.09.2008. Однако, инспекция не оценила данные обстоятельства в своем решении, в связи с чем причина отказа в продлении срока представления документов была признана судом первой инстанции формальной, без учета имеющих для дела обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что приостановление проверки до истечения срока представления документов и представление таких документов незамедлительно после возобновления проверки, исключает вину общества.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие в акте проверки отражения обстоятельств факта вменяемого обществу правонарушения, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ в связи с несвоевременным представлением документов, необходимых для проведения проверки, что отказ в продлении срока представления документов является обоснованным, а также, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено условия, согласно которому срок представления документов по требованию приостанавливается вместе с приостановлением проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество указывает на правомерность выводов суда первой инстанции и их обоснованность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 и пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии его вины.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не уклонялся от исполнения требований налогового органа, оно исполнено в полном объеме, претензий к полноте предъявленных документов у инспекции не имеется. Факт представления документов подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган необоснованно не рассмотрел доводы общества о невозможности своевременного представления запрашиваемых