Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А81-433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данный товар собственность фирмы «Ямата» и соответственно не имелось правовых оснований для обращения к п. 1 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», поскольку данный товар подлежал декларированию и в дальнейшем заказчик вывозить данный товар за пределы РФ не намерен, что следует из наименования товара и его назначения.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ «О таможенном тарифе») определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Таможенным органом правомерно применен резервный метод, при этом довод о том, что ввозимая продукция была приобретена во исполнение внутреннего договора купли-продажи, в связи с чем экспортная стоимость таким образом не может быть подтверждена, поскольку данное обстоятельство не влияет на таможенную стоимость, так как она вычисляется из фактически уплаченной суммы.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни декларантом, ни Обществом не были представлены по требованию таможенного органа документы и сведения, позволяющие с достоверностью определить таможенную стоимость товара в установленном порядке. Представленные в Таможню в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара документы и сведения в нарушение п.п.3, 6 ст.12, пп.6 п.3 ст.24 Закона РФ «О таможенном тарифе» исходили от декларанта (проформа-инвойс АК «Ямата» от 24.06.2008 № BL-205891) и не содержали количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, осуществляя функции таможенного брокера, имел возможность и был обязан представить в таможенный орган достоверные сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на то, что материалами дела подтверждается, что ЗАО «С.В.Т.С.-Брокер», не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались при выполнении обязательств, взятых на себя при оформлении товара от имени декларанта, не воспользовалось предоставленным ему ст.127 Таможенного кодекса РФ правом произвести предварительный осмотр товара до подачи ГТД, не проявило должного внимания при анализе товаросопроводительных и коммерческих документов до подачи ГТД, а также не запросило у декларанта ценовую информацию, подтверждающую таможенную стоимость товара.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, оно не подлежит освобождению от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ и судами не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности (рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к ответственности).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2009 по делу №  А81-433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер