Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А46-21056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числу доказательств иных документов и материалов, прямо не названных в качестве доказательств нормами АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, объяснения очевидцев, полученные в ходе проведения административного расследования, могут быть расценены в качестве иных доказательств по смыслу части 2 статьи 84 АПК РФ.

При этом нарушений требований федерального закона при получении указанных объяснений (часть 3 статьи 84 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

 Отмена постановления  ОГИБДД УВД КАО о привлечении Калинина П.А. к административной ответственности вследствие нарушения процессуального порядка его принятия сама по себе не лишает доказательственной силы документы и материалы, полученные в ходе административного расследования. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации протокола об административном правонарушении от 14.02.2008, извещения о ДТП и постановления от 29.02.2008.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик сделал заявление о фальсификации перечисленных доказательств на том основании, что представленные истцом копии отличаются по тексту от документов, находящихся в материалах дела об административном расследовании.

Однако в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ представлен оригинал протокола об административном правонарушении от 14.02.2008 55ЕА № 153251, возражений относительно подлинности которого ответчиком не заявлено. Также судом первой инстанции принято во внимание, что исследование и оценка перечисленных  документов даны  Кировским районным судом города Омска в решении от 14.07.2008 № 12-414.

Оспаривая положенные в основу решения суда первой инстанции доказательства, податель жалобы в нарушение статей 9, 41 АПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции иных доказательств. Не воспользовался правом на заявление ходатайств о допросе свидетелей, истребование дополнительных доказательств. Кроме того, суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации документов сделано не было, ходатайство о проведении технической либо почерковедческой экспертизы на основании статьи 268 АПК ответчиком также не заявлялось. 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с совершением или несовершением процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), для Объединения «РОСИНКАС» следуют в виде рассмотрения обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие вины водителя Калинина П.А. доказано пояснениями свидетелей, опрошенных сотрудником ИДПС ПДПС.

Анализируя схему места происшествия и характер повреждений автомобиля, податель жалобы делает вывод о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, который не притормозил и не пропустил заканчивающий проезд перекрестка автомобиль ответчика, допустив выезд на встречную полосу движения.

Между тем, анализ характера повреждений автомобиля, определение скорости движения автомобиля, очередности выезда автомобилей на перекресток и выяснение иных технических вопросов, имеющих значение для определения степени вины участников ДТП, требует специальных знаний и проведения соответствующих расчетов. Для чего судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Оценив выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 20.04.2009 № 57/13.1, 58/13.3, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В заключении от 20.04.2009 эксперт указал, что не представилось возможным дать ответы на поставленные при назначении экспертизы вопросы, поскольку отсутствуют исходные данные для дачи достоверного заключения.

Вместе с тем, эксперт указал, что в анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ 3962 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 19.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA – пунктами 1.4, 8.1, 9.1, 13.8 Правил дорожного движения.

В частности, как предусмотрено пунктом 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее  отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех движению (пункт 6.13 Правил); водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил).

Помимо названных правил, Калинину П.А., управлявшему автомобилем УАЗ 3962, по мнению эксперта, надлежало учитывать, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения на всех механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света (пункт 19.1 Правил дорожного движения).

Следовательно, оценив данное заключение эксперта в совокупности с показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что водитель ответчика нарушил Правила, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как правильно указал суд первой инстанции, водитель Калинин П.А. нарушил и пункт 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Вместе с тем, даже если согласиться с пояснениями ответчика относительно того, что водитель Объединения «РОСИНКАС» пересекал перекресток не на запрещающий сигнал светофора, а на «зеленый мигающий», действия последнего не могут быть признаны разумными и добросовестными в сложившейся ситуации, и, соответственно, освобождать от гражданско-правовой ответственности.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности при движении в темное время суток с неисправной системой освещения (с выключенными световыми сигналами), водитель ответчика Калинин П.А. должен был осознавать существующие особенности выезда на перекресток и, двигаясь на невысокой скорости (как следует из пояснений указанного лица), не допускать пересечения перекрестка. Тем более в тот момент, когда началось движение автотранспорта по пересекаемой дороге.

Кроме того, из материалов дела не усматривается вина водителя автомобиля TOYOTA COROLLA Денисова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Как указал эксперт в заключении от 20.04.2009 № 57/13.1, 58/13.3, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации  водитель автомобиля TOYOTA COROLLA должен был руководствоваться пунктом 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (пункт 9.1 Правил).

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (пункт 8.1 Правил).

Однако, из пояснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия и иных материалов дела не усматривается, что Денисов Е.В. при пересечении перекрестка двигался по встречной полосе. Указанный вывод сделан экспертом исходя из места расположения транспортных средств после удара.

Размещение транспортного средства на встречной полосе было связано с  уклонением автомобиля от столкновения с выехавшим справа на перекресток автомобилем ответчика путем поворота руля влево, что в подобной ситуации является допустимым и разумным действием, не свидетельствующим о нарушении Правил водителем автомобиля TOYOTA COROLLA.

Тот факт, что на момент выезда автомобиля Денисова Е.В. на перекресток автомобиль Объединения «РОСИНКАС» завершал его пересечение, опровергается объяснениями очевидцев и не подтверждается иными материалами дела.

Таким образом, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность оснований деликтной ответственности ответчика установлена на основе представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, исковые требований ОАО «Военно-страховая компания» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2009 года по делу № А46-21056/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Объединения «РОСИНКАС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2009 года по делу       № А46-21056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева